Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А48-3971/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А48-3971/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А48-3971/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.М.В. - представителя (дов. от 11.01.2010 N б/н, пост.), М.И.Н. - ген. директора (приказ от 21.11.2007 N 22), от налогового органа - П.З.Т. - представителя (дов. от 01.02.2010 N 01691, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. по делу N А48-3971/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее ООО "Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 25.02.2009 г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 25.02.2009 г. N 3 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г. решение суда в обжалуемой части отменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 25.02.2009 г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 25.02.2009 г. N 3 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части признания необоснованным применения налогового вычета в сумме 4 712 622 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 068 208 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г в обжалуемой части отменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 25.02.2009 г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 25.02.2009 г. N 3 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части признания необоснованным применения налогового вычета в сумме 4 712 622 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 068 208 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Л" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., по результатам которой приняты решения от 25.02.2009 г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 25.02.2009 г. N 3 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Орловской области. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 05.05.2009 г. N 80 решения инспекции оставлены без изменения, что явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Основанием для принятия решений явился вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Т" и "П".

Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры N 95РЛ от 11.07.2005 г. с ООО "Т", N 36/06 от 16.01.2006 г. с ООО "Т" и N НЮ-249 от 22.03.2006 г. с ОАО "Р" (заказчики) на выполнение работ по ремонту тепловозов.

Согласно договору N 95РЛ от 11.07.2005 г. ООО "Л" обязывалось исполнить по заданию заказчика (общества "Т") работы по текущему ремонту (ТР-3) тепловозов серии 2ТЭ116 (секции А, Б), принадлежащих заказчику, на базе Даугавпилсского локомотиворемонтного завода и сдать результат работы заказчику.

По договору N 36/06 от 16.01.2006 г. ООО "Л" обязывалось выполнить по заданию заказчика (общества "Т") работы по капитальному ремонту КР-2 с продлением срока службы на 12-15 лет тепловоза серии 2ТЭ10В в количестве двух секций N 0542АБ, принадлежащих заказчику, на базе Даугавпилсского локомотиворемонтного завода и сдать результат работы заказчику.

По договору N НЮ-249 от 22.03.2006 г. ООО "Л" обязывалось выполнить ремонт тепловозов заказчика (акционерного общества "Р") серии 2ТЭ10 (вид ремонта КР-2) на Даугавпилсском локомотиворемонтном заводе в течение 2006 г.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "Л" (заказчик) был заключен контракт N 428/14421521/00015 от 28.03.2006 г. с AS "Daugavpils Lokomotivju Remonta Rupnica" - AS "DLRR" (исполнитель, Даугавпилсский локомотиворемонтный завод, завод) на выполнение работ по ремонту в объеме КР-2 тепловозов серии 2ТЭ10 (2ТЭ10У, 2ТЭ10В, 2ТЭ10М), контракт N 428/14421521/00008 от 01.09.2005 г. с компанией "В" ("В") на выполнение работ по ремонту в объеме ТР-3 тепловозов серии 2ТЭ116 и 2ТЭ10 (2ТЭ10У, 2ТЭ10Б, 2ТЭ10М), а также контракт N 428/14421521/00019 от 31.05.2006 г., согласно которому продавец - Даугавпилсский локомотиворемонтный завод обязывался передать, а ООО "Л" - покупатель принять и оплатить товар (дизель 12ВФЕ 17/12 производства Венгерской Республики) стоимостью 410 000 руб.

Кроме того, 01.03.2005 г. между ООО "Л" (покупатель) и обществом "Т" (поставщик) заключен договор N 28, в соответствии с которым поставщик обязался передать в установленные сроки запасные части к магистральным и маневровым тепловозам, а 26.04.2006 г. между ООО "Л" (заказчик) и обществом "П" (исполнитель) заключен договор N 15/Т, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работу (установку на тепловозы ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7 частей, узлов и агрегатов) и сдает ее результат, а заказчик принимает и оплачивает результат данной работы.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - обществ "Т" и "П" и об отсутствии доказательств реальности совершенных с данными контрагентами хозяйственных операций, так как представленными документами не доказана необходимость приобретения обществом у названных организаций запасных частей и услуг по их установке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций. Уплата налога контрагенту в цене приобретенных товаров, работ, услуг, в период с 01.01.2006 г. до 01.01.2008 г. не является условием получения налогового вычета.

Как установлено налоговым органом при проведении камеральной проверки, налог в сумме 3 256 276 руб. 13 коп. заявлен налогоплательщиком к вычету по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Т" по приобретению у него запасных частей, налог в сумме 1 456 345 руб. 60 коп. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "П" по установке приобретенных запасных частей на локомотивы.

Факт поставки запасных частей на общую сумму 21 346 699 руб. 09 коп, включая налог на добавленную стоимость 3 256 276 руб. 13 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 28 от 01.03.2005 г., заключенным между обществом "Л" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (поставщик), счетами-фактурами и товарными накладными N 24 от 11.09.2006 г., N 26 от 12.09.2006 г., N 36 от 15.09.2006 г., N 35 от 18.09.2006 г.

Поставленные по перечисленным счетам-фактурам запасные части получены и оприходованы обществом, что не оспаривается налоговым органом. Претензий к оформлению счетов-фактур и первичных учетных налоговым органом не заявлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции посчитал, что применительно к приобретенным товарам документально право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость доказано.

Оценивая реальность хозяйственной деятельности общества, с которой связаны налоговые вычеты, суд правомерно исследовал вопрос о том, каким образом использованы эти запасные части.

Как установил суд, данные запчасти, приобретенные у общества "Т", были использованы для завершения капитального ремонта тепловозов на территории Российской Федерации.

Такая необходимость возникла в связи с тем, что в ряде случаев Даугавпилсский локомотиворемонтный завод своими письмами N LV/DLRR-259 от 31.07.2006 г. (по локомотиву 2ТЭ10В N 4422), N LV/DLRR-262 от 16.08.2006 г. (по локомотиву 2ТЭ10У N 0250), N LV/DLRR-273 от 28.08.2006 г. (по локомотиву 2ТЭ10У N 0253), N LV/DLRR-302 от 06.09.2006 г. (по локомотиву 2ТЭ116 N 612), N LV/DLRR-321 от 11.09.2006 г. (по локомотиву 2ТЭ10У N 0542), N LV/DLRR-330 от 12.09.2006 г. (по локомотиву 2ТЭ10У N 0371), N LV/DLRR-488 от 23.10.2006 г.(по локомотиву N 2ТЭ10У N 0086), N LV/DLRR-503 от 26.10.2006 г. (по локомотиву 2ТЭ10У N 0021), N LV/DLRR-572 от 13.11.2006 г. (по локомотиву 2ТЭ10У N 0020), N LV/DLRR-572 от 27.11.2006 г. (по локомотиву 2ТЭ10У N 0088) сообщал обществу "Л" об отсутствии в технологическом запасе завода некоторых запасных частей, необходимых для завершения процесса ремонта тепловозов, в связи с чем в целях сокращения времени их простоя и предотвращения нарушения сроков ремонта, завод предлагал обществу самостоятельно установить недостающие запасные части.

Для выполнения этих работ общество "Л" привлекало общество с ограниченной ответственностью "П". В этих целях с обществом "П" (исполнитель) и обществом "Л" (заказчик) был заключен договор N 15/Т от 26.04.2006 г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять работу по установке на тепловозы ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7 частей, узлов и агрегатов, а заказчик обязался оплачивать результат данной работы. К договору приложены спецификации (протоколы согласования цен), в которых конкретно определены наименования объектов, подлежащих передаче обществу "П" и установке на тепловоз, и стоимость установки оборудования и выполнения пусконаладочных работ.

Передача оборудования, узлов и агрегатов, необходимых для установки на тепловозы, от общества "Л" в адрес общества "П" была осуществлена по актам приема-передачи, подписанных сторонами и представленным в материалы дела.

Ссылка инспекции на то, что актах приема-передачи оборудования, узлов и агрегатов, необходимых для установки на тепловозы, от общества "Л" в адрес общества "П" не указана дата их составления, не опровергает вывод суда о реальности установки оборудования на тепловозы.

По итогам проведения работ по установке оборудования на тепловозы и выполнения пусконаладочных работ между исполнителем - обществом "П" и заказчиком - обществом "Л" были подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 10 965 942 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 672 770 руб. 82 коп.

На основании актов выполненных работ обществом "П" были выставлены обществу "Л" счета-фактуры: N 10 от 22.09.2006 г. (тепловоз 2ТЭ10У N 0542), N 18 от 27.09.2006 г. (тепловоз 2ТЭ10В N 4422), N 19 от 27.09.2006 г. (тепловоз 2ТЭ116 N 612), N 20 от 27.09.2006 г. (тепловоз 2ТЭ10У N 0250), N 21 от 27.09.2006 г. (тепловоз 2ТЭ10У N 0253), N 22 от 27.09.2006 г. (тепловоз 2ТЭ10У N 0371), N 48 от 04.12.2006 г. (тепловоз 2ТЭ10У N 0086), N 49 от 04.12.2006 г. (тепловоз 2ТЭ10У N 0021), N 50 от 12.12.2006 г. (тепловоз 2ТЭ10У N 0020), N 51 от 13.12.2006 г. (тепловоз 2ТЭ10У N 4425), N 52 от 26.12.2006 г. (тепловоз 2ТЭ10У N 0088) на общую сумму 10 965 942 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 672 770 руб. 82 коп., из которой применительно к налоговому периоду сентябрь 2006 года обществом "Л" к вычету была заявлена лишь сумма налога 1 456 345 руб. 60 коп. по счетам-фактурам N 10 от 22.09.2006 г., N 18 от 27.09.2006 г., N 19 от 27.09.2006 г., N 20 от 27.09.2006 г., N 21 от 27.09.2006 г., N 22 от 27.09.2006 г.

В свою очередь, общество "Л" передало работы, выполненные субподрядчиками, заказчикам на основании подписанных с ними актов приемки выполненных работы.

Таким образом, завершение ремонта локомотивов на территории Российской Федерации обществом "П" было связано с невозможностью выполнения необходимых работ в срок исполнителем работ - Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом.

Действия общества "Л" в этой части соответствуют положениям гражданского законодательства и не нарушают налогового законодательства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что заключенные сделки реально исполнялись сторонами и были направлены на достижение реальных экономических целей.

В обоснование представления копий писем налогоплательщик ссылался на то, что в период ремонта локомотивов письма получались им по электронной почте, а при возникновении разногласий с налоговым органом по поводу установки запасных частей в ответ на направленный ему запрос Даугавпилсский локомотиворемонтный завод представил копии этих писем, одновременно подтвердив письмом от 30.09.2009 г. N ОП-0917, копия которого имеется в материалах дела, факт отправки писем с перечнем деталей, которые отсутствуют на заводе, по каждому локомотиву в процессе его ремонта.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что данные письма не представлялись ему во время проведения камеральной проверки и рассмотрения материалов проверки, а также о том, что у налогоплательщика они имеются лишь в копиях, что не исключает возможность фальсификации доказательств, обосновывая свою позицию положениями статей 64-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, а также ссылаясь на то, что выводы налогового органа о возможной фальсификации доказательств являются предположительными.

К тому же данные письма не вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами о реальности выполнения работ по установке приобретенного оборудования (запчастей) на тепловозы и выполнения пусконаладочных работ между исполнителем - обществом "П" и заказчиком - обществом "Л".

Довод инспекции о том, что указанные письма не соотносятся с документами, составлявшимися Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом при ремонте локомотивов - актами приемки в ремонт тягового подвижного состава, сделанный исходя из того, что в приложенных к актам перечнях недостающих и ненормально изношенных частей отсутствуют те детали, которые упомянуты в письмах и были приобретены обществом "Л" у общества "Т" и установлены обществом "П", рассмотрен судом и обоснованно не принят во внимание, так как из данных документов не усматривается, что на момент их составления сторонами - обществом "Л" и Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом был определен весь объем подлежащих выполнению работ и определен перечень запасных частей, подлежащих замене или установке. Напротив, из описей неисправных запасных частей, приведенных в акте, следует, что данные перечни являются предварительными.

Согласно пунктам 3.1 контракта на выполнение работ по ремонту тепловозов N 428/14421521/00015 от 28.03.2006 г. между обществом "Л" и Даугавпилсский локомотиворемонтный завод и контракта N 428/14421521/00008 от 01.09.2005 г. с компанией "В" стоимость ремонта указывается в протоколе согласования цены к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью. Окончательная стоимость выполняемых работ по ремонту одного тепловоза определяется после составления дефектной ведомости, согласованной между заказчиком и исполнителем на основании протокола согласования цен (пункт 3.2 контрактов). Цена может быть пересмотрена в связи с изменением ценообразующих факторов, цен на материалы, сырье, комплектующие, энергоносители, а также, если заказчик представляет свои материалы, сырье, комплектующие (пункты 3.3 контрактов). Изменение цены согласовывается сторонами дополнительным протоколом или документом его заменяющим (письмо, факс, телеграмма и т.п.) (пункты 3.4 контрактов). Стоимость дополнительных работ, недостающих и ненормально изношенных частей и модернизаций оплачивается отдельно в соответствии с Основными условиями (пункты 3.5 контрактов). Исполнитель обязан сообщить заказчику об обнаружении подмененных, отсутствующих и ненормально изношенных запасных частей как в процессе приемки, так и при разборке и заводской дефектации тепловозов и согласовать стоимость их установки (пункты 2.1.3 контрактов).

Изложенные условия контракта на ремонт локомотивов свидетельствуют о том, что стороны при его заключении исходили из возможности выявления необходимости выполнения дополнительных работ и установки дополнительных запасных частей с течение всего периода осуществления ремонтных работ и договорились дополнительно согласовывать свои действия и стоимость работ в случае выявления такой необходимости.

Из пунктов 5.2 контрактов следует, что расчеты за выполненные работы производятся на основании выставленного исполнителем счета с приложением акта о выполнении работ. В контракте N 428/14421521/00015 от 28.03.2006 г. с Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом указано, что счет выставляется с приложением акта приемки объекта в ремонт, акта о выполнении работ, спецификации произведенных работ, что соответствует положениям Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденных заместителем министра путей сообщения России 20.12.1996 г. за номером ЦТ - ЦТВР-409 (в редакции указания МПС России от 05.09.2003 г. N П-951у), на который ссылается налоговый орган.

В материалах дела имеется письмо Даугавпилсского локомотиворемонтного завода, направленное в адрес общества "Локомотив - Ремонт-Сервис", разъясняющее механизм взаимоотношений заказчика и исполнителя в процессе ремонта, из которого следует, что акты приемки в ремонт тягового подвижного состава составлялись заводом на момент приемки в ремонт локомотива без тщательной проверки агрегата и без его разборки, т.е. визуально. В процессе ремонта локомотива и его разборки дополнительно выявлялись запасные части, требующие ремонта или замены и вопросы о возможности установки дополнительно выявленных требующих замены запасных частей решались с заказчиком в течение всего срока ремонта локомотивов.

Если в процессе разборки локомотивов выявлялись части, требующие замены, а на заводе их не было в наличии, либо ожидание этих запасных частей требовало значительного времени, то завод по согласованию с заказчиком предлагал ему самому установить эти запасные части. При этом, при осуществлении расчетов в акты, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, указывалось только то оборудование, которое было отпущено для установки со складов завода. В этой связи в акты приемки тягового подвижного состава в ремонт не указывались запасные части, необходимость замены которых выявлялась в процессе ремонта и в отношении которых с заказчиком была достигнута договоренность о том, что он установит их сам.

В письмах, направлявшихся в адрес заказчика, по каждому локомотиву сообщалось о необходимости их доукомплектации узлами, агрегатами и запасными частями, необходимость замены которых выявлялась после приемки их в ремонт на стадии разборки.

Также обществом "Л" суду апелляционной инстанции представлены документы, на основании которых определялась стоимость выполненных работ (с учетом запасных частей) и производились расчеты за отремонтированные локомотивы по каждому локомотиву: акты выполненных работ, счета-фактуры, спецификации к счетам-фактурам, акты приемки в ремонт тягового подвижного состава, акты на ненормально изношенные детали тягового подвижного состава, акты на выполнение дополнительных работ, с указанием в них стоимости по каждой позиции выполненных работ и установленных запасных частей, в которых отсутствует указание на включение в стоимость выполненных Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом работ и установленных деталей тех запасных частей, которые были приобретены обществом "Л" у общества "Т" и установлены обществом "П".

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены также письма компании "В" от 22.06.2010 г. N 2010/83 и Даугавпилсского локомотиворемонтного завода от 08.07.2010 г. N 50/50-01/25, от 22.07.2010 г. N 50/50-01/25, в которых последние подтверждают, что ими не устанавливались на локомотивы, являющиеся предметом спора в настоящем деле, спорные запасные части: редукторы передний и задний, холодильные секции, теплообменники, ротор, крышка цилиндра, индикаторный кран, регулятор, насос топливоподкачивающий, насос 2Д100.70.001сб, ручные тормозные башмаки, крышка закрытия рычажного механизма, крышка люка закрывающего картера, панель ПРД, усилитель, дешифратор, фильтр АЛСН, устройство бдительности УКБМ, блок БА-430 УЗ, охладители, диоды, кресло машиниста, вал топливных насосов, форсунка, вал верхний с шестерней, вал нижний с шестерней, привод насоса эластичный, привод регулятора, скоростемер, тяговый двигатель ТЭД-118А, вал торсионный, корпус нижний, шестерня коническая, шестерня коническая малая, вал верхний с шестерней.

Одновременно из писем филиала "Северная дирекция по ремонту" акционерного общества "Р" от 26.05.2010 г. N 2113, общества "Т" от 04.06.2010 г. N 04/256, общества "Т" от 08.06.2010 г. N 2984 следует, что все перечисленные узлы и детали на полученные в 2006 году из ремонта локомотивы установлены.

Таким образом, так как в представленных налогоплательщиком письмах Даугавпилсского локомотивного ремонтного завода перечислены конкретные детали и узлы, которые необходимо дополнительно установить на спорные локомотивы, данные детали и узлы не указаны в качестве установленных в документах, выставленных налогоплательщику на оплату Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом и компанией "В" по факту выполнения ремонтных работ, документами на приобретение запасных частей у общества "Т" и на их установку обществом "П" доказаны факты приобретения запасных частей и выполнения дополнительного объема работ по их установке, а актами выполненных работ, подписанными акционерным обществом "Р" и обществами с ограниченной ответственностью "Т" и "Т", доказан факт приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанными факты приобретения спорных запасных частей и их установки.

Налоговым органом обратное не доказано. Следовательно, утверждение налогового органа о том, что фактически необходимости в приобретении и установке запасных частей не было, носит бездоказательный характер.

Доводы налогового органа о том, что письма, представленные налогоплательщиком, не предусмотрены в качестве документов, которыми оформляются взаимоотношения по ремонту локомотивов, Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденными заместителем министра путей сообщения России 20.12.1996 г. за номером ЦТ-ЦТВР-409 (в редакции указания МПС России от 05.09.2003 г. N П-951у), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в силу положений гражданского законодательства, исходя из специфики сложившихся отношений, стороны вправе избрать ту форму документооборота при заключении и исполнении хозяйственных сделок, которая для них наиболее приемлема. Запрета на использование писем для согласования порядка выполнения ремонтных работ при ремонте локомотивов названный подзаконный акт, действующий на территории Российской Федерации, которым стороны контрактов договорились руководствоваться при их исполнении, не содержит. Документы, перечисленные в Основных условиях - спецификации, технические акты, описи неисправностей, изношенных и недостающих деталей, акты приемки локомотивов в ремонт и из ремонта составлялись и представлены суду.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что в своей совокупности все перечисленные документы не противоречат друг другу и подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик.

В отношении доводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком письма не могут служить доказательством необходимости установки запасных частей на локомотив серии 2ТЭ116 N 612, ремонтировавшийся компанией "В", а также о том, что условие договора N 95РЛ от 11.07.2005 г., заключенного с обществом "Т" на ремонт тепловозов серии 2ТЭ116, о ремонте тепловозов данной серии на базе Даугавпилсского локомотиворемонтного завода, противоречит условиям контракта N 428/14421521/00008 с компанией "В" и контракта N 428/14421521/00015 с Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Имеющимися материалами дела доказано, что ремонт локомотива 2ТЭ116 N 612, секции А, Б осуществлялся именно Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, а компания "В" в данном случае осуществляла функции посредника. Изначально в контракте N 428/14421521/00008 с компанией "В" содержалось указание на то, что осуществление ремонта планируется производить на Даугавпилсском локомотиворемонтном заводе, в связи с чем условие договора N 95РЛ с обществом "Т" о ремонте тепловозов серии 2ТЭ116 на базе Даугавпилсского локомотиворемонтного завода не противоречит ни условиям контракта N 428/14421521/00008 с компанией "В", ни условиям контракта N 428/14421521/00015 с Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом.

Из пояснений налогоплательщика по делу следует, что при наличии в контракте N 428/14421521/00008, заключенном им с компанией "В" 01.09.2005 г., условий о ремонте по данному контракту тепловозов серии 2ТЭ116, необходимости включения тепловозов данной серии в качестве подлежащих ремонту по контракту N 428/14421521/00015, заключенному с Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом 28.03.2006 г., не имелось, поскольку возможность такого ремонта обеспечивалась наличием контракта с компанией "В", представлявшей налогоплательщику более выгодные условия по оплате выполненных работ.

Следовательно, никаких противоречий между указанными документами не имеется.

Также не соответствует действительности довод налогового органа о противоречиях между условиями договора N 15/Т от 26.04.2006 г., заключенного налогоплательщиком с обществом "П", взявшим на себя обязанности по установке запасных частей на тепловозы ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7, и утверждением налогоплательщика о том, что по этому договору выполнялись работы по установке запасных частей на локомотив 2ТЭ116 N 612.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 01394, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, и тепловозы марки 2ТЭ116, и тепловозы марок ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7 относятся к одной подгруппе "Т" (код 15 3520200) группы "Средства транспортные железнодорожные" раздела "Средства транспортные", которая предусматривает два вида тепловозов (объединяющее понятие - локомотивы): тепловозы магистральные и тепловозы маневровые.

Согласно разъяснениям, содержащимся во введении к названному классификатору, в качестве объекта классификации выступает конкретная разновидность транспортного средства со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему. В частности, локомотив состоит из экипажной части, двигателя, генератора, электрооборудования, тормозного оборудования.

Конкретное наименование марки тепловоза, как указывает налогоплательщик в своих пояснениях, позволяет идентифицировать его по производителю и по особенностям комплектации, в частности: тепловоз марки 2ТЭ116 представляет собой комплектацию, в которой сочетается корпус тепловоза 2ТЭ10, производимого Ворошиловградским тепловозостроительным заводом, и оборудование (двигатель, генератор и т.д.) тепловоза ТЭМ-7 производства Людиновского тепловозостроительного завода.

Так как тепловоз данной марки является производным от тепловозов марок 2ТЭ10 и ТЭМ-7, то и необходимости в указании данной марки в договоре N 15/Т от 26.04.2006 г. с обществом "П" не имелось, поскольку возможность осуществления ремонта тепловозов данной марки определялась наличием в нем указаний на основные марки тепловозов: ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ-7.

Учитывая, что факт выполнения работ по установке оборудования на тепловоз 2ТЭ116 N 612 подтверждается актом о выполнении работ N 11 от 27.09.2006 г., само по себе то обстоятельство, что данная марка тепловозов, являющаяся производной от тепловозов марок 2ТЭ10 и ТЭМ-7, не указана в договоре N 15/Т от 26.04.2006 г., не является основанием для вывода о том, что эти работы не выполнялись.

Оспаривая факт установки запасных частей на локомотив 2ТЭ116 N 612, налоговый орган ссылался на то, что по контракту N 428/14421521/00008 с компанией "В" цена контракта, рассчитанная из фактической стоимости работ, не изменялась, в то же время, неполное выполнение обусловленных работ, если бы это обстоятельство имело место, должно бы было повлечь изменение цены контракта.

В соответствии с протоколом согласования цен к контракту N 428/14421521/00008 стоимость текущего ремонта в объеме ТР-3 одного тепловоза серии 2ТЭ116 составляет 34 407 долларов США, одного тепловоза серии 2ТЭ10 (2ТЭ10У, 2ТЭ10Б, 2ТЭ10М) составляет 35 204 долларов США. При плановом объеме ремонта 20 тепловозов серии 2ТЭ116 и 10 тепловозов серии 2ТЭ10 общая ориентировочная стоимость контракта составляет 1 040 180 долларов США.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что окончательная стоимость выполненных работ по ремонту одного тепловоза определяется после оформления дефектной ведомости, согласованной между заказчиком и исполнителем на основании протокола согласования цен, являющегося неотъемлемой частью контракта.

По акту выполненных работ N 03/612 от 22.09.2006 г. стоимость выполненных работ по текущему ремонту тепловоза 2ТЭ116 N 612 в объеме ТР-3 составила 34 407 долларов США, то есть сумму, указанную в контракте, стоимость дополнительных работ и недостающих деталей - 91 977,90 долларов США.

Кроме того, по акту N 11 от 27.09.2006 г. о выполнении работ по установке оборудования на тепловоз 2ТЭ116 N 612 и пусконаладочных работ, стоимость работ, выполненных обществом "П", составила 1 356 570 руб., включая налог на добавленную стоимость 206 934 руб. 41 коп.; стоимость ранее переданного оборудования без налога на добавленную стоимость - 2 961 992 руб. 29 коп.

Общая стоимость работ, переданных обществом "Л" обществу "Т", сложившаяся из стоимости работ, выполненных Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, стоимости работ, выполненных обществом "П", и стоимости запасных частей, приобретенных у общества "Т", составила 4 640 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 707 796 руб. 61 коп. Данная сумма принята заказчиком.

Таким образом, текущий ремонт в объеме, предусмотренном договором, был выполнен исполнителем полностью, в связи с чем оснований для изменения цены контракта не имелось. Стоимость дополнительных работ, не входившая в основную цену контракта, была согласована между обществами "Т", "Л", Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом дополнительно по факту выполнения работ, как это и установлено пунктом 2.3 контракта и не повлияла на согласованную цену контракта.

Оплата налогоплательщиком за выполнение обществом "П" работ налоговым органом не оспаривается, а оплата за поставку обществом "Т" товара подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований.

О реальности исполнения договора N 28 от 01.03.2005 г. (общество "Т") и договора N 15/Т от 26.04.2006 г. ("П") свидетельствуют также выводы суда, сделанные при сопоставлении стоимости работ по ремонту тепловозов, выполненных Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом (30 589 315 руб. и 126 384,90 долларов США), и стоимости работ, фактически переданных обществом "Л" обществам "Тугнуйское погрузочно - транспортное управление", "Т", "Р" (12 000 000 руб. + 4 640 000 руб. + 32 124 130 руб. 40 коп.). Указанные обстоятельства подтверждают, что капитальный ремонт тепловозов осуществлялся как Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, так и самим обществом "Л" посредством заключения с обществами "Т" и "П" соответствующих договоров на приобретение запасных частей, не установленных Даугавпилсским локомотиворемонтным заводом, и на их установку.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты общества по юридическому адресу не значатся и налоги в бюджет не уплачивают обоснованно признана несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплату налогов несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Как установил суд, общества "Т" и "П" являются действующими организациями, состоящими на налоговом учете.

Отсутствие данных обществ по юридическим адресам на момент проведения налоговыми органами мероприятий встречного налогового контроля в 2008 г. не опровергает фактов заключения и исполнения сделок с обществом "Л" в 2006 г., также как и не является основанием для признания поведения общества "Л" неосмотрительным при заключении этих сделок.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества "Л" с обществами "Т" и "П", инспекцией также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 16.10.2003 N 329-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судом доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, принятое по делу постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. по делу N А48-3971/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.