Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А62-2044/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А62-2044/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.О.А. - ведущий специалист- эксперт (доверенность N 67-14/28-ЕУ от 15.07.2010), от ответчика - М.Г.В. - представитель (доверенность N 17 от 11.08.2010), П.О.Н. - представитель (доверенность N 08 от 07.05.2010), З.Д.А. - представитель (доверенность N 09 от 13.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А62-2044/2010, установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о расторжении государственного контракта N 10980-КА от 26.03.2010 и взыскании 4831 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке копировальных аппаратов для нужд Управления.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт на поставку оборудования для нужд УФССП по Смоленской области от 26.03.2010 и взыскал 4685 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между УФССП по Смоленской области (заказчик) и ООО "А" (поставщик) заключен государственный контракт N 10980-КА от 26.03.2010, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях и в срок, установленный контрактом, поставить заказчику копировальные аппараты Brother MFC-8880DN в количестве 31 шт.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 822150 руб.

Согласно п. 5.1 контракта поставка товара и передача отчетной документации осуществляются в течение одного рабочего дня с момента подписания контракта.

Поставка товара осуществляется на склад заказчика способом и на условиях согласно котировочной заявке (п. 6.1).

Поскольку обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок ответчиком не исполнены, УФСПП по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта являлась поставка копировального оборудования фирмы Brother MFC-8880DN.

В соответствии с п. 6.1 контракта поставка копировальных аппаратов должны была быть произведена на склад Управления, согласно извещению о проведении аукциона, в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта; поставка предусмотрена силами поставщика.

Арбитражным судом установлено, что доказательств исполнения контракта - поставки предусмотренного условиями сделки товара в установленный срок обществом в материалы дела не представлено.

Письмом от 31.03.2010 N 67/14-2258-ЕУ (претензия) Управление просило ответчика в течение одного дня с момента его получения обеспечить поставку оборудования (т. 1 л.д. 26).

Впоследствии, обращаясь к поставщику с требованием о расторжении контракта, заказчик указал на нарушение ответчиком существенных условий государственного контракта - сроков поставки оборудования.

Направленная в адрес ООО "А" претензия и предложение о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением условий спорной сделки оставлены последним без ответа.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки спорного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что сжатые сроки поставки по контракту (1 рабочий день) и нахождение поставщика в г. Брянске предполагали, что на дату заключения спорной сделки общество должно было располагать копировальными аппаратами в требуемых количестве и комплектности, и подготовить их к немедленной транспортировке в адрес УФССП по Смоленской области.

Обществу было известно о наименовании и количестве копировальных аппаратов, сроке их поставки еще до заключения государственного контракта (26.03.2010) из размещенного в сети Интернет протокола аукциона от 15.03.2010, а также об отсутствии данной техники на складе своего контрагента (электронное письмо представительства Brother России от 16.03.2010 N 1460, л.д. 48 т. 1).

Таким образом, располагая сведениями об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, общество до его заключения не предприняло разумных действий по приобретению копировальных аппаратов у других контрагентов, а также после заключения контракта не сообщило Управлению о невозможности поставки оборудования в связи с письмом представительства Brother в России от 29.03.2010 N 1464, из содержания которого следует, что на складе, находящемся на территории РФ, многофункциональные аппараты отсутствуют и их появление ожидается в середине мая 2010 года (л.д. 49 т. 1)

Материалы дела свидетельствуют о том, что с исковым заявлением УФСПП по Смоленской области обратилось в арбитражный суд 23.04.2010 (исх. N 2044/2010); на дату судебного разбирательства установленный контрактом срок поставки нарушен более чем на месяц, ни один из копировальных аппаратов истцу не поставлен.

Из письма ООО "А" N 86 от 30.04.2010 следует, что поставка спорного товара произведена в адрес истца лишь 29.04.2010, что, в свою очередь, также подтверждает факт нарушения ответчиком существенного условия договора - срока поставки товара, предусмотренного спорной сделкой.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта N 10980-КА от 26.03.2010.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона спорный государственный контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Пунктом 8.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного сделкой, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Факт неисполнения контрактных обязательств ООО "А" в части срока поставки оборудования подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта в размере 8%, арбитражный суд правомерно взыскал с общества 4685 руб. 12 коп. неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А62-2044/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.