Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А64-2379/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А64-2379/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Я.С.Ю. - представителя (дов. б/н от 10.08.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А64-2379/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Х", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, г. Тамбов, об урегулировании разногласий возникших при заключении сторонами договора аренды земельного участка N 80 от 04.03.2010 и признании данного договора заключенным с исключением из него п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 7.4 и изложением п. 5.2 договора в следующей редакции: "Арендатор" несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% со дня следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно. Внесение пени за землю производится путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, в иске отказать, договор аренды земельного участка N 80 от 04.03.2010 признать заключенным в редакции Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова направил в адрес ООО "Х" проект договора аренды земельного участка N 80 от 04.03.2010, согласно условий которого Комитет (арендодатель) обязался предоставить ООО "Х" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1594 кв. м из земель населенных пунктом с кадастровым N 68:29:02 07:001:215, расположенный по адресу: г. Тамбов, Бульвар Энтузиастов, 2 А, а истец должен уплачивать арендную плату за пользование данным земельным участком.

17.03.2010 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору аренды земельного участка N 80 от 04.03.2010.

23.03.2010 в письме ответчик известил истца об отклонении его протокола разногласий и указал, что считает договор аренды земельного участка N 80 от 04.03.2010 заключенным в редакции Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Х" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 445 и 446 ГК РФ в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда, условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (ст.ст. 329, 330 и 332 ГК РФ).

Придя к правомерному выводу о том, что спорные условия договора являются соглашением о договорной неустойке, которая может быть включена в договор только по обоюдному соглашению, которого стороны не достигли, арбитражный суд обосновано удовлетворил требования истца исключив из текста договора п.п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 7.4 и изложив п. 5.2 договора в следующей редакции: "Арендатор" несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% со дня следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно. Внесение пени за землю производится путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные пункты договора установлены в соответствии с примерной формой договора аренды земельного участка в г. Тамбове со множественностью лиц на стороне арендатора, утвержденной постановлением Администрации города Тамбова от 03.10.2008 N 7480, не может быть основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, т.к. примерная форма договора аренды не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому по смыслу п. 1 ст. 422 ГК РФ не носит обязательного характера, а лишь определяет примерные условия, предусмотренные п. 3 ст. 427 ГК РФ.

С учетом того, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, обжалуемые решение и постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А64-2379/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.