Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А64-5860/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А64-5860/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Д.Н. - представителя (дов. б/н от 12.10.2009); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А64-5860/09, установил:

Индивидуальный предприниматель К.С.В. (далее - ИП К.С.В.), с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой "П" (далее - ООО "Ремстрой "П"), г. Мичуринск Тамбовской области, о признании недействительным одностороннего расторжения со стороны ответчика договора N 12 от 02.04.2003 долевого участия в строительстве жилого дома; об обязании ответчика передать истцу в собственность нежилое помещение площадью не менее 170,0 кв. м в данном или аналогичном районе г. Мичуринска (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.Л.Е., М.В.А., С.Е.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение от 27.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 02.04.2003 между ООО "Ремстрой "П" (заказчик) и К.С.В. (дольщик) был заключен договор N 12, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома с магазином по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 44-а (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора К.С.В. принял участие в инвестировании строительства жилого дома в объеме его доли, которая определена договором в размере 176,0 кв. м общей площади жилого дома для размещения магазина N 5.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что заказчик обязуется принять средства от дольщика на строительство, выполняет все функции по строительству, ведению технического надзора за строительством, заключению договоров с субподрядными организациями и приемке законченного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора ООО "Ремстрой "П" в двухмесячный срок после сдачи объекта (окончание строительства) в эксплуатацию обязано передать ИП К.С.В. помещение магазина и комплект необходимой документации для оформления права собственности на магазин, при условии, что предприниматель осуществит 100% инвестирование своей доли, определенной пунктом 2.1 договора и составляющей 1 775 000 руб., из расчета 10 000 руб. за квадратный метр, по ценам на 01.04.2003.

Согласно пункту 1.3 договора сроком окончания строительства дома определен 4-й квартал 2005 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что дольщик обязуется передать долевые средства в следующие сроки: 15 000 руб. - вступительный взнос - до 10.04.2003; 88 000 руб. - первоначальный паевой взнос - до 10.04.2003; 500 000 руб. - до 01.12.2003; 500 000 руб. - до 01.12.2004; 500 000 руб. - до 01.06.2005; 172 000 руб. - до 01.12.2005.

При этом пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что с учетом роста стоимости одного квадратного метра жилья в связи с удорожанием строительства, количество оплаченных квадратных метров общей площади будет определяться по стоимости одного квадратного метра на момент поступления средств от дольщика. Индексация стоимости квадратного метра общей площади производится ежеквартально в соответствии с рекомендациями Центра ценообразования в строительстве Администрации Тамбовской области.

По квитанциями от 03.04.2003 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2003 на сумму 88 000 руб., от 28.11.2003 на сумму 500 000 руб., от 12.11.2004 на сумму 650 000 руб., от 03.01.2005 на сумму 500 000 руб., ИП К. произвел частичную оплату своей доли на общую сумму 1 753 000 руб. (т.1 л.д.16).

Последний платеж ИП К.С.В. обязан был внести до 01.12.2005, исходя из стоимости кв. м. рекомендованной Центром ценообразования при Администрации Тамбовской области, однако данный платеж дольщиком произведен не был.

Письмами от 30.01.2007 N 1, от 20.02.2007 N 2, от 02.03.2007 N 5 ООО "Ремстрой "П" уведомляло ИП К.С.В. о нарушении последним установленного договором порядка внесения платежей и о наличии задолженности по оплате своей доли, в связи с чем, предлагало дольщику исполнить свои договорные обязательства и внести очередной платеж, указывая при этом, что в случае не погашения задолженности путем внесения очередного платежа, договор будет расторгнут, а магазин продан другим лицам.

Поскольку требование по внесению оставшейся суммы ИП К.С.В. исполнено не было, ООО "Ремстрой "П" 11.05.2007 направило в адрес дольщика письмо N 91, которым уведомило последнего о расторжении в одностороннем порядке договора N 12 от 02.04.2003 (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом от 27.05.2008 N 115 ООО "Ремстрой "П" повторно уведомило ИП К.С.В. о расторжении договора N 12 от 02.04.2003 и предложило явиться за внесенными на строительство магазина денежными средствами.

Ссылаясь на то, что причиной не исполнения обязанности по внесению последнего платежа в рамках договора N 12 от 02.04.2003 явилось ненадлежащее исполнения договора со стороны ООО "Ремстрой "П", выразившееся в том, что на дату указанного платежа (01.12.2005) объект строительства был готов лишь наполовину, в то время как должен был быть введен в эксплуатацию в IV квартале 2005 года, ИП К.С.В., считая, что у ООО "Ремстрой "П" отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Договор долевого участия в строительстве N 12 был заключен сторонами 02.04.2003, то есть до вступления в действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, как верно отмечено судебными инстанциями, отношения сторон, вытекающие из договора, регулируются нормами Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре N 12 от 02.04.2003 сторонами были установлены порядок и сроки передачи дольщиком денежных средств заказчику на строительство жилого дома с магазином.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора N 12 от 02.04.2003 ИП К.С.В. обязался произвести последний платеж до 01.12.2005.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ни в установленные договором, ни в установленные в письмах ответчика сроки, истец долевые средства в необходимом объеме не перечислил.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 4.1 договора N 12 от 02.04.2003 предусмотрено право заказчика расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нарушения дольщиком условий договора о порядке и сроках инвестирования строительства жилого дома с магазином (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В этой связи, учитывая, что ИП К.С.В. в течение нескольких лет не исполнял свои договорные обязательства по инвестированию строительства объекта, чем нарушил пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора N 12 от 02.04.2003, ООО "Ремстрой "П" правомерно в одностороннем порядке расторгло договор.

Довод ИП К.С.В. о том, что приостановление исполнения договорных обязательств по инвестированию строительства было осуществлено им на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, по той причине, что на дату последнего предусмотренного договором N 12 от 02.04.2003 платежа, а именно на 01.12.2005, объект строительства был готов лишь наполовину, в то время как по условиям договора ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию на позднее 31.12.2005, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что приостановить исполнение своего обязательства может лишь та сторона, на которую в силу закона или договора возложена обязанность после исполнения перед ней первоначального обязательства другой стороной исполнить свое (встречное) обязательство, и только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной такого первоначального обязательства.

Из договора N 12 от 02.04.2003 следует, что ИП К.С.В. принял на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома с магазином в объеме его доли, а ответчик обязался в двухмесячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу помещение магазина и комплект необходимой документации для оформления права собственности на магазин, при условии, что истец осуществит 100% инвестирование своей доли.

Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, из положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ и условий договора N 12 от 02.04.2003 следует, что обязательство истца по оплате своей доли в строящемся объекте не является встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика по передаче истцу конкретного помещения и соответствующей документации после сдачи объекта в эксплуатацию. Условия спорного договора не ставят оплату истцом своей доли в зависимость от готовности или неготовности объекта строительства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае у истца отсутствовали правовые основания для приостановления исполнения своих договорных обязательств по инвестированию строительства на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в настоящее время объект, в инвестировании строительства которого участвовал ИП К.С.В., а именно нежилое помещение площадью 176,0 кв. м для размещения магазина N 5, не существует, поскольку после ввода дома в эксплуатацию в 2008 году данный объект был разделен на части и продан третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП К.С.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика, а именно о том, что объект строительства сдан в эксплуатацию на три года позже установленного договором срока, а также, что ответчиком нарушены положения договора в части определения стоимости квадратного метра площади объекта, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены в виду того, что данные доводы в рассматриваемом случае не влияют на оценку обстоятельств послуживших основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и правомерности его расторжения.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А64-5860/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.