Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А64-8708/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А64-8708/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N ВАС-4405/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А64-8708/09, установил:

Открытое акционерное общество проектный институт "Т" (далее - общество, проектный институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.09.2009 N 19-24/67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 382 483 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 86314 руб. и штрафа в сумме 22 412 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28.09.2009 N 19-24/67 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 800 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции от 16.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований ОАО проектный институт "Т" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.09.2009 N 19-24/67 в части доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 22412 руб. отменено и в этой части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ОАО проектный институт "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить решение судов, поскольку, по мнению кассатора, суды установили не все фактические обстоятельства по делу, не в совокупности оценили представленные доказательства.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части

удовлетворенных требований общества о признании недействительным решения о доначислении НДС в сумме 28800 руб. и пени в сумме 50 руб. отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, неполное выяснение судами доводов инспекции в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и взносов, в том числе налога на добавленную стоимость за период c 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.09.2009 N 19-24/64, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято 28.09.2009 решение N 19-24/67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 19-24/67 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 22412 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 88 696 руб., предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 392402 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 16.11.2009 N 07-43/133 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, решение инспекции N 19-24/67 от 28.09.2009 утверждено без внесения в него изменений.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов за май 2007 года в сумме 28800 руб. на основании счета-фактуры, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Т", за 2006 год в сумме 353 683 руб. на основании счетов-фактур, полученных от общества с ограниченной ответственностью "М", так как налоговым органом установлено, что счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны неустановленными лицами.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении N 19-24/67 в части налога на добавленную стоимость, ОАО проектный институт "Т" оспорило ненормативный правовой акт (частично) в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 353683 руб. и пени в сумме 78298 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 89, 101, 140, 141, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришли к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "М", поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершения данным контрагентом хозяйственных операций, а документы от имени общества подписаны неуполномоченным лицом.

При исследовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "М" суды установили, что М.А.Д., числящийся директором указанной организации с 07.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц, умер 28.06.2005, что подтверждено свидетельством о смерти.

Документы, на основании которых общество заявило налоговые вычеты (договоры N 112 от 15.10.2006 г., N 117 от 19.10.2006 г., N 120 от 14.11.2006 г., NN 123, 124 от 17.11.2006 г., N 126 от 28.11.2006 г., счета-фактуры N 37 от 15.03.2006 г., N 112 от 28.11.2006 г., N 112/1 от 29.11.2006 г., N 120 от 26.12.2006 г., N 123 от 27.12.2006 г., N 124 от 27.12.2006 г., N 126 от 29.12.2006 г., акты сдачи-приемки работ (продукции) от 15.03.2006 г., от 28.11.2006 г., от 01.11.2006 г., от 24.12.2006 г., от 20.12.2006 г., от 20.12.2006 г., от 11.12.2006 г.) и подписанные после смерти М., не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, с учетом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о недостоверности содержащихся в представленных обществом документах сведений и отсутствия надлежащей осмотрительности в выборе исполнителя услуг.

При этом, судами обоснованно не приняты во внимание представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, выставленные обществом "М", в которых исправления заверены коммерческим директором Беззубовым, так как договоры, акты сдачи-приемки работ подписаны умершим на момент их составления лицом, а только исправленные счета-фактуры не могут свидетельствовать о реальности совершения соответствующих хозяйственных операций обществом "Т" с обществом "М".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства о том, что Б. назначен коммерческим директором приказом бывшего директора Б.О.Г. N 1 от 03.10.2005, который не отменен директором М., не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, достоверности документов, поскольку налоговым органом представлена суду апелляционной инстанции копия приказа N 1 от 10.01.2006 г., полученного в результате проведения встречных мероприятий налогового контроля из Тамбовского филиала банка "ВТБ", из которого следует, что Б.А.Л. повторно был назначен коммерческим директором общества "М" на основании данного приказа, изданного директором общества "М" М.А.Д., в отношении которого установлено, что он умер 20.09.2005.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 19-24/67 о доначислении НДС в сумме 28800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств неисполнения обществом "Т" субподрядных работ, по заключенному между проектным институтом и обществом договору от 12.04.2007 N 23.

Судами установлено, что по договору N 23 от 12.04.2007 исполнитель (ООО "Т") принял на себя обязанность по выполнению заказа на комплект чертежей сетей в формате dwg на диске для проекта N 8733 (проект жилых домов поз. 30, 31, 32, 33 по ГО II очереди, микрорайон "Московский" в г. Тамбове), стоимость работ составила 160 000 руб., налог на добавленную стоимость - 28 800 руб. По итогам проведения работ исполнителем составлен и подписан заказчиком акт сдачи-приемки работ (продукции) от 07.05.2007 г., в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 34 от 11.05.2007 г. на сумму 188 800 руб.

Счет-фактура отражен налогоплательщиком в книге покупок за май 2007 года.

За выполненные работы обществом произведена оплата платежным поручением N 302 от 07.05.2007.

Инспекция сделала вывод о неправомерности применения Обществом вычета по НДС в указанной сумме в отношении операций с контрагентом ООО "Т", поскольку счет-фактура содержит недостоверные данные о руководителе и главном бухгалтере общества, в связи с тем, что в объяснениях, полученных оперуполномоченным по ОВД 5 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве, К.С.В., указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества "Т", а также инспекция ссылалась на полученные из филиала ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове копии банковских карточек общества с образцами подписей и оттисками печати (письма банка от 24.10.2008 г. N 066056, от 10.11.2008 г. N 069406), в соответствии с которыми распоряжается денежными средствами с правом первой подписи коммерческий директор общества "Т" Б.А.Л., действующий на основании доверенности, выданной директором К.С.В.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах исполнителя в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом на налогоплательщика не возложена ответственность за все действия его контрагента в процессе финансово-хозяйственной деятельности последнего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы Общества и Инспекции в кассационных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А64-8708/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.