Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2011 г. по делу N А09-6014/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

"Газпромбанк" (ОАО) Буренок А.А. - представитель (дов. от 28.12.2010),

от ответчиков:

1. ООО "Компания БКТ"

2. ООО "Брянск-Упак" Костик В.В. - представитель (дов. от 12.07.2010),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газпромбанк (ОАО) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А09-6014/2010,

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Брянске обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Упак", г. Брянск, и общества с ограниченной ответственностью "Компания БКТ", г. Брянск, 4 686 548,49 руб., в том числе 613 997,02 руб. штрафа за просроченные проценты и 4 072 551,47 руб. штрафа за просроченный основной долг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Дайнеко М.М., Байрамова Н.Ю., Волкова Ю.А.) решение суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить неустойку в размере 0,12% в случае просрочки исполнения обязательства, включающего в себя сумму кредита и сумму процентов, и именно на эту сумму задолженности (сумму обязательства) Банком начисляется неустойка. Отмечает, что уведомление об уплате неустойки было направлено 10.09.2009 ООО "Брянск-Упак" заказным письмом с уведомлением и получено последним 15.09.2009. При этом считает, что обязанность уплаты неустойки не ставится в зависимость от получения либо неполучения Заемщиком уведомления об уплате неустойки, а возникает в соответствии с п. 3.4 кредитного договора с момента направления письменного уведомления. Также ссылается на то, что Банк в соответствии с п. 3.7 кредитного договора в одностороннем порядке изменил очередность погашения задолженности по кредиту, в результате чего все поступающие от Заемщика по кредитному договору денежные средства после 11.02.2009 направлялись на погашение задолженности по основному долгу, а не по процентам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Компания БКТ" доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ООО "Брянск-Упак" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ООО "Компания БКТ", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А09-6014/2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2007 между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) ( далее Банк) и ООО "Брянск-Упак" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N2007/206, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 10 000 000 руб. сроком пользования с 26.11.2007 по 25.11.2008 включительно с уплатой 16,8% годовых по фактической задолженности.

В п. 2.1 договора стороны установили, что выдача кредита производится частями - траншами, каждый из которых должен быть погашен не позднее 25.11.2008.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО "Компания БКТ" (Поручитель) заключен договор поручительства от 23.06.2008 N 2007/206.

В п. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства Поручитель обязан отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В согласованный срок (25.11.2008) Заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 2.1, п. 4.4.1 кредитного договора обязательство в части своевременного и полного погашения суммы кредита не исполнил, в связи с чем у него перед Кредитором образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по делу N А09-14876/2008 с ответчиков - ООО "Брянск-Упак" и ООО "Компания БКТ" солидарно взыскано 9 742 541,65 руб. долга, а также 60 212,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках исполнительного производства сумма долга по решению суда погашена в полном объеме, на основании чего приставами-исполнителями Бежицкого РО УФССП по Брянской области 28.05.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В добровольном порядке ООО "Брянск-Упак" погашены проценты за период с даты принятия решения суда по дату обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку кредитный договор от 26.11.2007 N 2007/206 сторонами не расторгался, по нему Банк продолжал начислять пени и штрафы, предусмотренные п. 3.4 договора. По состоянию на 25.06.2010 размер задолженности ответчиков перед Банком составил 4 686 548,49 руб., из которых 613 997,02 руб. - штраф за просроченные проценты, 4 072 551,47 руб. - штраф за просроченный основной долг.

Ссылаясь, что ответчики в добровольном порядке сумму долга не уплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что уплата процентов за полный месяц пользования кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга, а именно 26 ноября 2008 года. Проценты начисляются и уплачиваются в течение (в пределах) фактического срока пользования кредитом.

Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета". Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты предоставления кредита (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

В обоснование иска Банк сослался на пункт 3.4 кредитного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено право потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,12% от суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за каждый день просрочки платежа, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в п. 3.1 договора.

Дав оценку условиям пункта 3.4 кредитного договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что начисление неустойки применительно к данному пункту договора поставлено в зависимость не от исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств (суммы займа), а от исполнения Заемщиком обязательств, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что штраф в размере 4 072 551,47 руб. начислен Банком за просроченный основной долг, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков штрафа за просроченные проценты в размере 613 997,02 руб., судебные инстанции также правомерно отклонили указанные требования Банка.

Как следует из условий п. 3.4 кредитного договора, начисление пени производится Банком за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов. При этом обстоятельством возникновения ответственности Заемщика является направление Банком Заемщику письменного уведомления об уплате неустойки.

Судебными инстанциями установлено, что ответчиками проценты уплачивались надлежащим образом до февраля 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако пени и штрафы истцом неправомерно были начислены за весь период задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банком была изменена очередность погашения кредита, в связи с чем, все поступающие от Заемщика по кредитному договору денежные средства после 11.02.2009 направлялись на погашение задолженности по основному долгу, а не по процентам, не принимается во внимание.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по делу N А09-14876/2008 с ответчиков была взыскана сумма основной задолженности по кредитному договору от 26.11.2007 N2007/206 в размере 9 742 541,65 руб., а не задолженность по процентам за пользование кредитом. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что ответчиками проценты по спорному кредитному договору уплачивались своевременно.

Ссылка кассатора на уведомление об уплате неустойки от 09.09.2009 N 04/1763.3, направленное ООО "Брянск-Упак", подлежит отклонению, поскольку указанное уведомление не подтверждает фактическое неисполнение обществом своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 28.07.2010 N 04/2156, являющемуся ответом Банка на запрос ООО "Брянск-Упак" о состоянии ссудной задолженности, истец сообщил, что по состоянию на 27.07.2010 задолженность по кредитному договору от 26.11.2007 N 2007/206 по основному долгу и процентам погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчиков санкции в виде уплаты штрафа за просроченные проценты в размере 613 997,02 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Газпромбанка не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А09-6014/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева