Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. по делу N А48-4226/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А48-4226/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 июля 2010 г. N Ф10-2959/10 по делу N А48-4226/2009(12), от 5 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(34), от 9 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(14), от 27 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(35), от 22 сентября 2010 г. по делу N А48-4226/2009(36), от 27 сентября 2010 г. по делу N А48-4226/2009(33) и определения ФАС ЦО от 9 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(14), от 27 августа 2010 г. по делу N А48-4226/2009(35), от 21 сентября 2010 г. по делу N А48-4226/2009(33), от 22 сентября 2010 г. по делу N А48-4226/2009(36), от 28 декабря 2010 г. по делу N А48-4226/2009(13)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора: ООО "А" - В.В.К. - представитель (дов. от 17.12.2009), от должника: ООО "Агропромышленный комплекс "О" - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего: Б.А.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", Московская область г. Королев, на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А48-4226/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", Московская область г. Королев, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "О", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 1 284 971,34 руб. 34 как требования, обеспеченного залогом имущества - Волчок угловой КG200, в реестр требований кредиторов ООО "АПК "О".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 требования кредитора в размере 1 261 338,84 руб., в том числе 1 192 800 руб. основного долга, 68 538,84 руб. неустойки, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "О".

Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по уплате госпошлины в сумме 23 632,50 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 определение суда от 03.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 статьи 489, пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 334 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки от 15.08.2008 N 288с содержит указания на продажу товара в кредит, т.е. через определенное время после его передачи покупателю, в частности, в п. 2.3 договора стороны предусмотрели 20% предоплату и 80% отсрочку оплаты товара.

Ссылается на то, что, поскольку в договоре указаны все существенные условия договора о продаже товара в рассрочку: цена товара (1 591 000 руб.), а также порядок, сроки и размеры платежей (ежемесячными равными долями оставшиеся 80% от стоимости товара в течение шести месяцев с даты отгрузки товара), и в договоре нет условия о том, что поставленный товар не является предметом залога, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которым с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "А", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 отменить в части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 в отношении ООО "АПК "О" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Б.А.А.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим Б.А.А. в печатном издании "Коммерсантъ" N 208 от 07.11.2009 было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "АПК "О" наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "АПК "О" перед ООО "А", подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу N А41-24334/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, о взыскании с ООО "АПК "О" в пользу ООО "А" 1 192 800 руб. основного долга, 68 538,84 руб. неустойки, 23 632,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление ООО "А", суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования в размере 1 261 338,84 руб. и включили их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Прекращая производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АПК "О" требования в сумме 23 632,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, суды указали на то, что данные расходы носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "А" как обеспеченных залогом имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у общества не возникло право залога на переданное по договору от 15.08.2008 N 288с имущество, поскольку данный договор не содержит прямого указания на продажу товара в кредит, через определенное время после его передачи покупателю, а содержит согласованный сторонами порядок и форму расчетов, соответственно, спорное имущество не может быть признано находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов в указанной части, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Из материалов дела усматривается, что договор залога на переданное по договору от 15.08.2008 N 288с имущество в обеспечение обязательств по его оплате истец и ответчик не заключали.

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора от 15.08.2008 N 288с, он заключен с рассрочкой платежа, а именно: в п. 2.3 договора стороны установили порядок оплаты заказчиком стоимости поставленного товара: 20% от стоимости товара-в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.3.1); а также 80% от стоимости товара - ежемесячно равными долями в течение шести месяцев с даты отгрузки товара со склада поставщика (п. 2.3.2).

Таким образом, условия договора в части оплаты за переданный товар в силу названной нормы материального права дает основание полагать, что он продан в кредит.

В п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4, 5 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеются в виду п.п. 2, 4, 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Учитывая наличие у ООО "АПК "О" задолженности перед ООО "А" по договору от 15.08.2008 N 288с, а также то, что указанный договор не содержит условие, исключающее нахождение спорного товара в залоге у продавца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон сделки положений п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которому проданное имущество находится в залоге у продавца - ООО "А" до полной оплаты покупателем - ООО "АПК "О" его стоимости.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельства - имеется ли у должника - ООО "АПК "О" заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А48-4226/2009 в части отказа в удовлетворении требования ООО "А" о включении суммы 1 284 971,34 в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества - Волчок угловой КG 200 - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.