Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А09-8898/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А09-8898/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.И.Г. - представителя (доверенность от 19.08.2010 N 32-01/448919), от ФГУ "У" Прокуратуры Брянской области - С.О.И. - представителя (доверенность от 08.12.2009 N 176),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "У" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А09-8898/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.Ж.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "У" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения от 17.08.2009 N 1768 об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство автозаправочной станции (далее - АЗС) и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина", и с требованием о признании незаконным представления прокуратуры Навлинского района Брянской области (далее - Прокуратура) от 11.06.2009 N 20-109-09.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение Учреждения от 17.08.2009 N 1768 признано недействительным. Производство по делу в части требования о признании незаконным представления прокуратуры от 11.06.2009 N 20-109-09 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей предпринимателя и Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Т.Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9792 кв. м с кадастровым номером 32:17:03 01 02:177, расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа) около населенного пункта Красный Бор, Навлинского района Брянской области. Указанный земельный участок относится к землям промышленности с разрешенным использованием - для строительства объектов придорожного сервиса.

В апреле 2008 года Т.Ж.В. обратилась в Федеральное государственное учреждение "У" с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗ С и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина".

В письме от 24.06.2008 Учреждение для решения вопроса предварительного согласования размещения объектов указало Предпринимателю о необходимости направления дополнительной информации о возможности или невозможности въезда-выезда к планируемым объектам через местную сеть автомобильных дорог, либо через существующие примыкания и пересечения.

Т.Ж.В. сообщила Учреждению, что въезд и выезд к планируемым объектам строительства возможен только через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа).

19 августа 2008 Учреждение сообщило, что не имеет возможности согласовать автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования". При этом какие именно требования указанного ГОСТа не позволяют произвести согласование размещения объектов, Федеральное государственное учреждение "У" не конкретизировало.

Предприниматель обратилась в ФГУ "Д" и в Навлинский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Брянской области с просьбой установить фактическое расстояние между предполагаемым местом заезда к АЗС и съездом с автодороги М-3 "Украина" к населенному пункту Красный Бор Навлинского района Брянской области.

Согласно акту комиссионного осмотра ФГУ "Д" от 02.02.2009 и справке Навлинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Брянской области расстояние между испрашиваемыми точками составляет 623,6 метра. Других съездов и примыканий с автомобильной дорогой М-3 "Украина" (справа) между съездом к населенному пункту Красный Бор и земельным участком Т.Ж.В. (в районе 385 км) нет.

3 февраля 2009 года Предприниматель обратилась в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС с комплексом сервисного обслуживания (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке, расположенном на 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина".

Поскольку Управлением в установленный срок данное заявление не было рассмотрено, Предприниматель приступила к строительству АЗС с комплексом придорожного сервиса.

Указанные действия Предпринимателя обжалованы Учреждением в Прокуратуру.

По результатам прокурорской проверки установлено, что строительство Т.Ж.В. АЗС осуществляется незаконно, в связи с чем 11.06.2009 Прокуратурой в адрес Предпринимателя внесено представление N 20-109-09 "Об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах".

6 мая 2009 года Учреждение в письме указало, что Предпринимателю необходимо представить дополнительную информацию о наименовании продукции, предполагаемой к продаже в магазине.

17 мая 2009 года заявитель направила в адрес Учреждения требуемую информацию о товарах.

Письмом от 17.08.2009 Учреждение отказало Предпринимателю в согласовании размещения АЗС с комплексом сервисного обслуживания на вышеуказанном участке, поскольку ранее оно согласовало ООО "Ю" размещение АЗС на 384 км + 900 (справа) данной дороги общего пользования федерального значения.

Считая указанное решение Учреждения незаконным, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Признавая недействительным решение Управления от 17.08.2009 N 1768, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 Правил установления и использования придорожных полос, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 N 1420 (далее - Правила N 1420) определено, что решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил N 1420, п. 9 Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 233, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами, примыканиями, а также переходно-скоростными полосами в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Пунктом 2.4 ГОСТа Р 52398-2005 определено, что доступ на автомобильную дорогу означает возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Из материалов дела следует, что спорный участок автодороги относится к классу "дороги общего пользования федерального значения".

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на автомобильные дороги, рассматриваемой в данном случае категории, возможен через примыкания в одном уровне, расположенные не чаще чем через 600 метров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактическое расстояние между съездом с федеральной автомобильной дороги М-З "Украина" к населенному пункту Красный Бор Навлинского района Брянской области и пикетом 385 км автодороги М-3 "Украина" составляет 625,12 м. Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебно-технической (землеустроительной) экспертизы от 01.02.2010 N 0102/10.

Проанализировав представленные Управлению с заявлением о выдаче технических условий на размещение АЗС документы, суды пришли к выводу, что поданная Т.Ж.В. заявка о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС на участке 385 км. Автодороги М-3 "Украина" полностью соответствовала всем требованиям, в том числе и требованию о минимально допустимом расстоянии.

Довод Учреждения о том, что законодательством и иными нормативными правовыми актами в целом не предусмотрена его обязанность принимать решения о согласовании тем или иным заинтересованным лицам технических условий по строительству объектов придорожного сервиса, судом обоснованно признан несостоятельным.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса возможно при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов и указателей.

В статье 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что под владельцами дорог понимаются, в том числе юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2005 серии 32 АГ N 031583, выданному Управлением ФРС по Брянской области, земельный участок общей площадью 1 615 100 кв. м расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, автодорога "Москва - Бобруйск" уч. N 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

По свидетельству от 19.08.2003 серии 32 АБ N 033794 этот же земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Учреждения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что владельцем спорного участка автомобильной дороги М-3 "Украина" на праве постоянного (бессрочного) пользования является Учреждение.

В соответствии с п. 3.3.8 Устава, утвержденного приказом Росавтодора от 04.09.2006 N 115, на Учреждение возложена, в том числе функция по осуществлению выдачи соответствующих разрешения и технических условий, согласование производства работ по строительству объектов дорожного сервиса в соответствии с планом строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществление контроля за выполнением этих технических условий.

Следовательно, Учреждение наделено полномочиями на принятие решения по вышеуказанному обращению Предпринимателя.

В Федеральном законе Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" четко определены условия для размещения объекта придорожного сервиса.

При соблюдении всех условий у владельца дороги нет оснований для отказа в согласовании размещения объекта дорожного сервиса. Это положение следует из абз. 2 п. 16 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, где указывается, что если управление дороги дает отказ в согласование размещения объекта придорожного сервиса, то такой отказ должен быть мотивированным. Если отказ в согласовании размещения объекта не зависит от конкретных, прямо установленных в законе и постановлении правительства условий, то такое решение управления дороги не согласуется с требованиями указанных Правил.

Следовательно, утверждение управления дороги, что закон предоставляет владельцу автодороги право согласовывать размещение объектов дорожного сервиса по мере необходимости для участников дорожного движения, а не обязанность такого согласования всем желающим, является необоснованным и противоречит нормам материального права. Более того, согласно п. 10 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования установлены конкретные требования и ограничения, которым должен отвечать объект придорожного сервиса.

В связи с этим при исполнении функции по согласованию технических условий Учреждение обязано соблюдать все установленные для него нормативными правовыми актами предписания - по срокам рассмотрения заявлений заинтересованных лиц, по соответствию законодательству представляемой ими на согласование документации, по очередности рассмотрения поступающих и зарегистрированных заявлений.

Из материалов дела следует, что Учреждением не была соблюдена очередность рассмотрения заявлений Предпринимателя от 03.02.2009 и ООО "Ю" от 16.02.2009, так как решения по этим заявлениям были приняты соответственно 17.08.2009 и 18.06.2009.

Довод Учреждения о том, что многократные обращения Т.Ж.В. по одному и тому же вопросу были рассмотрены надлежащим образом и на каждое обращение дан мотивированный ответ, а в силу п. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ учреждение было вправе не рассматривать повторное заявление Т.Ж.В. по одному и тому же вопросу, судом обоснованно отклонен.

Судом установлено, что предприниматель обращалась в Учреждение два раза - в апреле 2008 года и в феврале 2009 года. Оба заявления носили самостоятельный характер, при подаче второго заявления в феврале 2009 года предпринимателем были приложены документы, устраняющие основания для отказа в согласовании размещения объекта по первой заявке.

Учитывая положения ст. 5, ч. 1 и ч. 8 ст. 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", п. 7 Приложения к названным Правилам, Приказа Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.04.2010 N 16968), суд обоснованно не принял во внимание довод Учреждения о том, что автодорога М-3 "Украина" относится ко второй категории и примыкание (пересечение) вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 5 км.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявка Т.Ж.В. о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС на участке 385 км автодороги М-3 "Украина" соответствовала требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем оспариваемое решение Учреждения об отказе Предпринимателю в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗ С и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М3 "Украина" правомерно признано недействительным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Учреждения, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А09-8898/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.