Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А54-3830/2009/С22

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А54-3830/2009/С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4803/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Е.И.В. ответчик: от Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области - Л.О.А. - представитель (дов. от 04.08.2010 б/н); третьи лица: от Открытого акционерного общества "Г" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанский муниципальный район - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - Л.О.А. - представитель (дов. от 19.01.2010 б/н), от Управления внутренних дел по Рязанской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А54-3830/2009/С22, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.И.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области (далее - Отдел) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием Дома культуры, литера А, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 005,9 кв. м, инвентарный номер 10534, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Л., и об обязании ответчика освободить указанное помещение.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения судебного акта по существу спора Предприниматель изменил основание иска, просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания ответчика освободить помещение общей площадью 61 кв. м, находящееся в здании Дома культуры, литера А, назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 005,9 кв. м, инвентарный номер 10534, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Л., д. 10, в течение одного календарного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Г", Администрация муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанский муниципальный район, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Управление внутренних дел по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены.

На Отдел внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области возложена обязанность освободить помещение общей площадью 61 кв. м, находящееся в здании Дома культуры, литера А, назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 005,9 кв. м, инвентарный номер 10534, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Л., д. 10, в течение одного календарного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что владел спорным помещением на договорных отношениях с акционерным обществом открытого типа "М" (далее - АООТ "М") по договору аренды от 01.01.2000, который по его мнению, даже если и был подписан неуполномоченным лицом, был впоследствии одобрен юридическим лицом, о чем в материалах дела имеются косвенные факты, подтверждающие одобрение спорной сделки, а именно: протокол N 1 от 14.07.2004 заседания выездной комиссии в поселок Мурмино, договоры субаренды нежилых помещений от 02.07.2004 и от 31.12.2004.

Поясняет, что ОАО "М" не возражало против того, что в Доме культуры находится территориальный пункт милиции. Отмечает, что одобрение было как со стороны самого предприятия, так и Т.Д.С.

Указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что из протокола N 1 заседания совета директоров акционерного общества открытого типа "М" (далее - АООТ "М") от 12.11.1999 можно сделать вывод, что подпись на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2000 могла принадлежать члену совета директоров М.А.А., который на тот момент мог временно исполнять обязанности генерального директора.

Представители Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области, Третьих лиц, за исключение представителя ОАО "Г" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ОАО "Г", исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В ходе процедуры приватизации Мурминской суконной фабрики в уставной капитал АООТ "М" вошло имущество приватизируемого предприятия согласно плану приватизации.

21 ноября 2002 года советом директоров ОАО "М" принято решение о продаже здания Дома культуры за 1 650 000 рублей (протокол заседания от 21.11.2002).

27 ноября 2002 года между ОАО "М" (Продавец) и М.В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателю в собственность передается здание дома культуры площадью 2 003,1 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, пос. Мурмино, ул. Л.

По акту приема-передачи Продавец передал в собственность Покупателя вышеназванное имущество. Покупатель полностью уплатил цену за объект на момент передачи.

17 ноября 2003 года М.В.И. реализовал указанное выше имущество Е.И.В.

В день подписания договора продавец по акту приема-передачи передал в собственность покупателя здание Дома культуры площадь 2 003,1 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Л.

19 ноября 2003 года Е.И.В. зарегистрировал за собой право собственности на здание Дома культуры было зарегистрировано 19.11.2003, о чем выдано свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ N 077605.

29 августа 2006 года Е.И.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с просьбой внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением площади объекта недвижимого имущества - здания Дома культуры.

3 марта 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области Е.И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект - здание Дома культуры, лит. А, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 005,9 кв. м, инв. N 10534, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Л.

Полагая, что Отдел занимает нежилое помещение в здании дома культуры в отсутствие законных оснований, Предприниматель обратился к ответчику с просьбой до 12.05.2008 освободить помещение, занимаемое территориальным пунктом милиции.

Неисполнение требований истца в установленный срок послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта приватизации Дома культуры АООТ "М", в составе которого находится спорное помещение, правомерности отчуждения данного здания истцу, отсутствия законных оснований в пользовании Отделом спорным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, судом не учтено следующее.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Порядок проведения приватизации определен названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона N 178-ФЗ имущественный комплекс унитарного предприятия может быть продан в собственность юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке и способами, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона N 178-ФЗ, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона N 137-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Номер указанного Федерального закона следует читать как "N 178-ФЗ"

В плане приватизации Мурминской суконной фабрики, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Рязанской области, определен перечень объектов не включенных в уставный капитал и не подлежащих приватизации, а также порядок и условия их использования.

Среди указанных объектов значится спорное имущество - Дом культуры.

Как указано в плане приватизации, не подлежащие приватизации объекты остаются в государственной собственности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами приватизации государственного и муниципального имущества являются документы, поименованные в ст. 11 вышеуказанного закона, представленная Комитетом справка о вхождении Дома культуры в уставный капитал АООТ "М" является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, согласно плана приватизации, приобщенного в материалы дела, на момент приватизации Мурминской суконной фабрики (01.10.1992) в уставный капитал АООТ "М" спорное имущество не включено. Иных допустимых доказательств осуществления сделки по приватизации Дома культуры в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Отделом заявлен довод о том, что территориальный пункт милиции располагался в Доме культуры с 90-х годов.

В силу п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В Разделе II Приложения N 1 "Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач поименовано: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, касающиеся отсутствия в перечне приватизируемого имущества здания Дома культуры, возможности нахождения в спорном помещении территориального пункта милиции на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, недвижимое имущество, занимаемое Отделом, может являться объектом федеральной собственности.

Вместе с тем, в силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,

установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, поскольку довод Отдела о том, что территориальный пункт милиции располагался в Доме культуры с 90-х годов заявлен впервые лишь в суде кассационной инстанции, и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по указанному основанию он не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции.

Вместе с тем, поскольку отмеченный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору, он может быть исследован и рассмотрен в порядке самостоятельного искового производства о признании права федеральной собственности на спорное имущество, возбужденного по иску уполномоченного на представление интересов Российской Федерации государственного органа.

Частью 2 статьи 7 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1. ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты.

Поскольку Отделом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось право истца на спорное имущество, правомерность владения спорным помещением обосновывалась договорными отношениями с АООТ "М", а обжалуемые судебные акты постановлены на имеющихся в материалах дела доказательствах исходя из заявленных сторонами требований и возражений, решение и постановление суда отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А54-3830/2009/С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.