Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6078/2010 по делу N А08-1287/2010-17

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6078/2010 по делу N А08-1287/2010-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокурора Белгородской области - А.Ю.Т. - представитель, доверенность от 01.09.2010 N 08/2010, от Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Б" Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя Б.А.А. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А08-1287/2010-17, установил:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Б" Белгородской области (далее - Администрация) от 13.04.2009 N 6 "О предоставлении Б.А.А. земельного участка в аренду".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проставлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, за Головинским сельским поселением муниципального района "Б" зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения деятельности по товарному рыборазведению, площадью 215 606 кв. м, c кадастровым номером 31:15:1907002:698, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на р. Топлинка у с. Головино, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2009 серии 31-АБ N 587228.

В Белгородской районной газете "Знамя" 13.03.2009 опубликовано объявление о возможности предоставления в аренду сроком на 49 лет указанного выше земельного участка для осуществления деятельности по товарному рыборазведению.

Постановлением главы администрации от 13.04.2009 N 6 указанный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Б.А.А. в аренду сроком на 49 лет, о чем был заключен договор аренды от 14.04.2009 N 1.

Полагая, что постановление от 13.04.2009 N 6 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные интересы Российской Федерации, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:15:1907002:698 расположен в границах пруда на р. Топлинка у с. Головино Белгородского района Белгородской области и в установленном порядке поставлен на кадастровый учёт с отнесением к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения деятельности по товарному рыборазведению. Право собственности Головинского сельского поселения муниципального района "Б" Белгородской области на названный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в судебном порядке не оспорено.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Администрация вправе распоряжаться спорным участком в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых гражданам для целей, не связанных со строительством).

Кассационная инстанция полагает, что с данными выводами судебных инстанций следует не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статьи 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные требования закона, предоставление водного объекта в пользование должно осуществляться по правилам, установленным водным законодательством, а также гражданским законодательством в части не урегулированной Водным кодексом Российской Федерации.

Предоставление водного объекта в пользование путём предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

К отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство - ч. 2 ст. 3 ЗК РФ.

В соответствии со статьёй 38 ВК РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на:

- совместное водопользование;

- обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных, в том числе для осуществления товарного рыбоводства.

Как видно из оспариваемого постановления и имеющихся в деле документов, спорный земельный участок, расположенный в границах пруда, предоставлен для ведения деятельности по товарному рыборазведению, то есть с целью использования водного объекта.

Водопользование спорным объектом, осуществляемое Б.А.А., является обособленным.

Учитывая изложенное, предоставление водного объекта в пользование должно было осуществляться с учётом требований норм водного законодательства, а не земельного законодательства.

Давая оценку оспариваемому постановлению Главы администрации Головинского сельского поселения, суду необходимо было учитывать нормы водного законодательства.

В связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Отменив решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что принять новый судебный акт по настоящему делу не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в том числе, исходя из правил, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого постановления, полномочия по установлению отдельных видов пользования водным объектом общего пользования органом местного самоуправления переданы Б.А.А.

При принятии обжалуемых судебных актов указанные обстоятельства исследованы не были и оценка судом им не дана.

Кроме того, на момент принятия судебного акта по настоящему делу апелляционным судом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области было подано исковое заявление к Администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Б" Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (дело N А08-6125/2010-8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Результаты рассмотрения дела N А08-6125/2010-8 имеют существенное значение для принятия решения по настоящему делу, а поэтому суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учитывать требования водного законодательства, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А08-6125/2010-8.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А08-1287/2010-17 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.