Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6326/2010 по делу N А08-663/2010-10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6326/2010 по делу N А08-663/2010-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Е.И., представителя (доверенность N 26-М от 01.01.2011), от ответчиков: ООО "У" - не явились, извещены надлежаще, ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, ООО "А" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по делу N А08-663/2010-10, установил:

ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "У", ООО "С", ООО "А" о солидарном взыскании 83186 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, истец ссылаясь на основание солидарной ответственности, указывал на совместное проведение ответчиками - заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком работ по ремонту фасада здания, в ходе которых были повреждены элементы здания, окраска перил на входе, загрязнена раствором тротуарная плитка.

В качестве доказательства совместного причинения вреда ответчиками, истец представил акт от 26 ноября 2009 года о повреждении облицовки композиционных панелей и стоимости восстановительного ремонта в сумме 83 187,50 руб., подписанный представителями истца и ответчиков.

Ссылаясь на отказ ответчиками возместить понесенные затраты по восстановительному ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал об отсутствии между истцом и ответчиками солидарной ответственности, поскольку она не предусмотрена ни законом, ни договором, и в данном случае ни один из ответчиков не был связан обязательством с истцом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд согласился с таким выводом суда. Дополнительно указав на недоказанность истцом размера причиненного ущерба в виду неопределенности в акте от 26 ноября 2009 года объема поврежденных панелей.

Отказ в иске ко всем ответчикам суд кассационной инстанции считает не соответствующим законодательству, а выводы апелляционного суда о недоказанности причиненного ущерба сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебные инстанции обоснованно учли, что наличие договоров подряда и субподряда соответственно ООО "У" с ООО "С" и последнего с ООО "А" не влечет за собой солидарную ответственность, поскольку каждое из обществ являлось самостоятельным исполнителем обязанностей по названным договорам. Ответчики не были связаны обязательством с истцом, договора о солидарной ответственности не заключалось.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии солидарной ответственности являются правильными.

Отказывая в иске ко всем ответчикам судами не учтено, что непосредственно ремонт фасада жилого здания выполняло ООО "А" на основании договора субподряда.

Согласно статьи 751 ГК РФ, ответственность за безопасность работ несет подрядчик, то есть лицо, непосредственно выполняющее работы ответственность которого при наличии оснований наступает в соответствии с главой 59 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за причинение вреда и правила возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, указывая как на основание к отказу в иске на то, что из материалов дела не следует, каким образом был определен размер ущерба, причиненного истцу, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, на л.д. 13 т. 1 имеется акт от 26.11.2009, подписанный истцом и ответчиками, из которого следует, что стоимость реставрации фасада, произведенной РА "Н" оценено в 83 187 руб. 50 коп. Счет, акт осмотра и смета, как указано в акте, прилагаются.

Кроме того, на л.д. 8-12 имеется договор N 1-14/01-Р от 12.03.2009 и приложение к нему N 6, содержащее техническое задание, из которого следует, что была произведена подрядчиком ООО "Н" реконструкция обшивки фасада композитными панелями в количестве 30,25 кв. м. общей стоимостью 83 187 руб. 50 коп.

Данным документам в их совокупности оценки не дано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями закона распределив между ними бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по делу N А08-663/2010-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.