Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-5749/2010 по делу N А08-1716/2009-12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-5749/2010 по делу N А08-1716/2009-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.О.Ф. - юрисконсульта (доверенность N 13 от 17.11.2010 г.), от ответчика - П.Е.П. - адвоката (удостоверение N 255 от 15.12.2002 г., доверенность N 91 от 25.10.2010 г.), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 31 мая 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. по делу N А08-1716/2009-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", (далее - ООО "Д"), о взыскании 9138363 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости полученной в период с 01.06.2008 по 31.03.2010 тепловой энергии (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Яковлевского района и Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Д" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Б" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 ООО "Б" (энергоснабжающая организация) направило ООО "Д" (потребитель) проект договора энергоснабжения N 232 от 01.01.2008 на подачу потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, который ООО "Д" подписало с протоколом разногласий. Разногласия сторонами урегулированы не были.

Несмотря на отсутствие согласованной редакции договора, с 01.06.2008 по 31.03.2010 истец отпустил ответчику 30313,34 Гкал тепловой энергии на общую сумму 25308301 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Д" обязательства по оплате тепловой энергии, наличие у последнего задолженности в сумме 9138363 руб. 65 коп., ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию через энергопринимающие устройства центрального теплового пункта (ЦТП-3), установленного в помещении ответчика и используемого последним для производства горячей воды и последующего горячего водоснабжения находящихся на его обслуживании (как управляющей организации) жилых домов, расположенных по ул. К., 2, 4, 6, 8, 10, ул. Ж., 1, 3, 5, 7, 7а, 9, 17, ул. П., 5-а, 11, 13, ул. 5 Августа, 15, гор. Строитель. В связи с этим, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отношениях с истцом ответчик выступал в качестве покупателя тепловой энергии, используемой им для выработки нового коммунального ресурса - горячей воды, и должен рассчитываться с поставщиком по тарифам, утверждаемым Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, а не по тарифам за услугу горячего водоснабжения, утвержденным органом местного самоуправления для населения.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления одного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательства того, что ООО "Д" в спорный период в установленном законом порядке было избрано управляющей организацией жилых домов, расположенных по ул. К., 2, 4, 6, 8, 10, ул. Ж., 1, 3, 5, 7, 7а, 9, 17, ул. П., 5-а, 11, 13, ул. 5 Августа, 15, гор. Строитель (решение собрания собственников или данные о проведенном конкурсе согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, соответственно осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам указанных домов, в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод арбитражного суда о том, что ответчик являлся управляющей организацией, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вывод арбитражного суда о том, что ответчик в спорный период самостоятельно производил горячую воду и обеспечивал этим коммунальным ресурсом обслуживаемые им жилые дома, также сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров об оказании услуг б/н от 01.01.2008, N 5-043 от 01.01.2009, заключенных между ООО "Б" (заказчик) и ООО "Д" (исполнитель), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять подогрев холодной водя для нужд горячего водоснабжения на центральном тепловом пункте N 3, для дальнейшей передачи потребителям, а заказчик обязался компенсировать расходы, связанные с осуществлением указанных услуг.

Согласно письму Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 29-12/1233-К от 25.08.2008, в валовую выручку по тепловой энергии, отпускаемой ООО "Б" на 2008, регулирующим органом при утверждении тарифа истцу включены расходы на обеспечение обязательств энергоснабжающей организации по договорам на оказание услуг по подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения через ЦТП в сумме 600000 руб.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимоотношения сторон с учетом вышеуказанных обстоятельств надлежащей правовой оценки суда не получили. Фактически судом не установлено, кому именно ответчик оказывал услугу по подогреву горячей воды - собственникам жилых помещений или истцу.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003 (далее Правила N 115) определено понятие теплового пункта, как комплекса устройств, расположенного в обособленном помещении, состоящем из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

При этом указанные Правила определяют центральный тепловой пункт (ЦТП) как тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух или более зданий.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что ЦТП-3 принадлежит ответчику на каком-либо праве, в деле отсутствуют. Договор энергоснабжения N 232 от 01.01.2008 на подачу потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и акт разграничения балансовой принадлежности подписаны сторонами с протоколом разногласий, которые разрешены не были, места установки приборов учета не согласованы. Технологическое предназначение ЦТП-3 и возможность использования последнего для выработки тепловой энергии в виде горячей воды, с учетом определения ЦТП, данного Правилами N 115, судом не определено. В связи с изложенным, вывод арбитражного суда о том, что ответчик является производителем коммунального ресурса в отношении горячей воды лишь в силу принадлежности ему ЦТП-3, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Не установлено судом и какая из сторон закупала у предприятия ВКХ холодную воду, необходимую для осуществления горячего водоснабжения.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку взаимоотношениям сторон с учетом всех имеющихся в деле доказательств и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 31 мая 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. по делу N А08-1716/2009-12 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.