Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. N Ф10-5758/2009 по делу N А09-345/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф10-5758/2009 по делу N А09-345/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 г. по делу N А09-345/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от КФХ "П" - П.П.Н. - глава КФХ (паспорт); П.В.С. - адвокат (удостоверение N 250 от 04.02.2003, ордер 0457 от 03.02.2011); ответчик: от Индивидуального предпринимателя Я.А.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А09-345/2009, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "П" (далее - КФХ "П", КФХ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Я.А.И. (далее - Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в сумме 5 295 056 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика передать ему имущество КФХ "П" в виде строений и сооружений, сельскохозяйственной техники и групп скота, указанных в акте приема-передачи и приложениях 1, 2, 3 к договору аренды от 30.11.2006, на сумму 2 435 200 руб., а также кредитную сельскохозяйственную технику на сумму 2 500 000 руб.; взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 5 263 054 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Я.А.И. в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.П.Н. следующее имущество: трактор колесный Беларус-82.1-У1, 2007 года выпуска, заводской номер 80845501; трактор колесный Беларус-82.1-У1, 2007 года выпуска, заводской номер 80845489; грабли роторные ГВР-6Р, 2005 года выпуска, заводской номер 3967; пресс рулонный ПР-145С, 2006 года выпуска, заводской номер 1810; косилку роторную КРН-2.1Б, 2006 года выпуска, заводской номер 78; разбрасыватель минеральных удобрений RAUCH MDS 935, 2007 года выпуска, заводской номер 45305; навесное грейферное оборудование на трактор МТЗ 82.1 (погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1БМ-1), 2007 года выпуска, заводской номер 5998; сеялку СЗ-3,6, 2007 года выпуска, заводской номер 74552.

Производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 1000000 руб. прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2010 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в истребовании имущества. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил дополнительные требования, отклоненные судом.

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 производство по апелляционной жалобе, в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 5 263 054 рублей, а также обязании ответчика вернуть технические паспорта на сельхозтехнику и уставные документы о создании КФХ "П" и ОАО "Ж" прекращено, решение суда от 11.03.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Ответчик ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

30 ноября 2006 года между КФХ "П" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно приложениям N 1, N 2, N 3.

По условиям п. 1.2. Договора арендатор принимает вышеуказанное имущество и производит поэтапный выкуп в виде арендной платы в период действия договора аренды. Общая сумма передаваемого в аренду имущества составляет 2 435 200 руб., а также задолженность по заработной плате 1 000 000 руб.

Порядок расчетов установлен сторонами в п. 3.1. Договора и предусматривал внесение арендной платы за каждые три прошедших месяца, в соответствии с графиком, представленным в виде 4-х этапов: первый этап с момента подписания акта приема передачи по 01.03.2007, второй этап по 01.06.2007, третий этап по 01.09.2007, четвертый этап по 01.12.2007.

Поскольку арендатор не исполнял принятые по Договору обязательства надлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично.

Не оспаривая принятые по делу судебные акты в части обязания Предпринимателя передать КФХ сельскохозяйственную технику, приобретенную в кредит, и в части прекращения производства по требованию о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по заработной плате, заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика остального имущества согласно перечням, поименованным в приложениях N 1, N 2, N 3 к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущество, в том числе с правом выкупа недвижимости, указанный договор является незаключенным.

Как видно из материалов дела, договор аренды с правом выкупа от 30.11.2006 N 1 предусматривал передачу в аренду объектов недвижимого имущества, поименованных в Приложении N 1 к договору.

Срок аренды установлен в 5.1. договора и равен 1 году, то есть в рассматриваемом случае в части передачи в аренду недвижимого имущества, договор подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, соответствующая регистрация договора не производилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Ссылаясь на незаключенность договора, суд отказал в удовлетворении требований истца об истребовании спорного имущества от ответчика, поскольку посчитал, что истец не является собственником спорного имущества, и соответственно, не является лицом, которое в соответствии со ст.ст. 622, 608, 301, 305 ГК РФ наделено правом на заявление такого требования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судом не учтено следующее.

Как разъяснено п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Суд также отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

Как следует из акта приема-передачи, Предприниматель подтвердил, что получил от КФХ в пользование часть спорного имущества согласно приложениям N 1, N 2, N 3.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Я.А.И. в ходе опроса следственными органами, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2009, согласно актам приема-передачи арендуемого имущества по договору аренды с правом выкупа от 30.11.2006 N 1 все арендованное имущество было передано КФХ "П" в пользование индивидуальному предпринимателю Я.А.И.

При этом Я.А.И. указал, что свои обязательства по исполнению договора аренды с последующим выкупом от 30.11.2006 считает исполненными полностью, ввиду оплаты истцу в период с 06.08.2007 по 19.02.2008 1 759 214 руб., что является по его мнению полной оплатой стоимости имевшегося в наличии имущества согласно договора.

Согласно ПКО и реестра поступления денежных средств в кассу КФХ "П" за период с августа по февраль 2008, в кассу КФХ "П" от индивидуального предпринимателя Я.А.И. в качестве финансовой помощи поступило 1 759 214 руб.

Данные обстоятельства не опровергают и представители истца в суде кассационной инстанции.

Однако, суд отмеченным обстоятельствам оценки не дал.

Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец сам получил спорное имущество в аренду по договору от 05 июня 2006 года (т. 1, л.д. 127-139). При этом, сделал вывод о том, что данный договор является недействительным, поскольку из содержания договора от 05 июня 2006 года следует, что арендодателями выступают физические лица, получившие сдаваемое в аренду имущество в счет погашения задолженности по заработной плате. При этом, установить кто из арендодателей является собственником какого имущества, передаваемого в аренду КФХ "П", невозможно ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности каждого из арендодателей на имущество, являющееся предметом этого договора.

Вместе с тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что по договору аренды с правом выкупа N 1 от 30.11.2006, являющемуся основанием для заявленных по настоящему делу требований, КФХ "П" передал ИП Я.А.И. имущество на сумму 2 435 200 руб., а по многостороннему договору аренды имущества, полученного в счет погашения задолженности по заработной плате от 05.06.2006, физические лица передали в аренду главе КФХ "П" имущество на сумму 946 256 руб. 21 коп.

Обстоятельства заключения многостороннего договора аренды имущества, полученного в счет погашения задолженности по заработной плате от 05.06.2006, стоимостью 946 256 руб. 21 коп., вообще не были предметом заявленных требований и исследования суда. Собственники имущества (арендодатели), заключившие договор не привлекались к участию в дело, что могло повлиять на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности каждого из арендодателей (физических лиц) на имущество.

Соответственно, преждевременный вывод суда о его ничтожности может затрагивать права физических лиц, не привлеченных к участию в дело.

Более того, как указанные основания не являются безусловными основаниями для оставления спорного имущества у Я.А.И., который вообще не состоял ни в каких отношениях с физическими лицами, и которые возможно не знают о спорных правоотношениях.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все представленные в дело доказательства, не установлены существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, не дано надлежащей оценки доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложены мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности многостороннего договора аренды имущества, полученного в счет погашения задолженности по заработной плате от 05.06.2006, может затрагивать права физических лиц, не привлеченных к участию в дело.

Статья 288 АПК РФ предусматривает, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом обозначенные выше юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены не были, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать отмеченные обстоятельства, включая и вопрос о том какое имущества фактически находится у ответчика, оплачено ли оно, и с учетом полученных выводов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, в части оставления без изменения обжалуемого решения по делу N А09-345/2009, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.