Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-6187/2010 по делу N А09-6383/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-6187/2010 по делу N А09-6383/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - Е.Е.М. - представителя (дов. от 28.01.2011 N 1/1076, разовая),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А09-6383/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель В.В.Л. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений об административном правонарушении Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области по делу от 12.08.2010 N 83 и N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления по делам об административных правонарушениях Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области от 12.08.2010 N 83 и N 84.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, считая данную категорию споров не подведомственной арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления 19.07.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения ИП В.В.Л. норм миграционного законодательства на территории части арендуемых им складов на ТСК "В" по адресу: г. Брянск, ул. В., 71, в ходе которой установлено, что граждане Узбекистана Р.К.Э. и Х.Б.К., предоставленные предпринимателю в качестве работников согласно договору о предоставлении работников N 28/ПР от 31.05.2010, заключенному с ИП Г.Л.В., осуществляют трудовую деятельность в качестве грузчиков и уборщиков территории в торгово-складском комплексе "В" без разрешения на работу по фактически осуществляемому ими виду трудовой деятельности, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее Закон N 115-ФЗ) и Приказа ФМС от 25.12.2006 N 370.

По данному факту правонарушения сотрудником административного органа в отношении ИП В.В.Л. составлены протоколы N 83 и N 84 от 02.08.2010.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ОИК УФМС России по Брянской области вынес постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 N 83 и N 84, которыми ИП В.В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП В.В.Л. обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконными и отменяя постановления административного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности административным органом состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований незаконности обжалуемых судебных актов по существу выводов судов относительно предмета спора и отсутствия состава правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, помещен в главе 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечении режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, данная категория споров не подлежит рассмотрению в арбитражных судах. Данный довод Управление обосновывает правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 04.06.2010 N 5-АД10-4, от 29.07.2010 N 5-АД10-8.

Кассационная инстанция считает довод кассатора неправильным, основанным на неверном толковании норм права.

Привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа либо административное приостановление деятельности до 90 суток (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ).

Работодатель и заказчик работ (услуг) вправе привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Это установлено п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

При этом под законом законодатель подразумевает в том числе, и специальные нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, в которых имеется прямое указание на меры административного воздействия в отношении индивидуальных предпринимателей. Такие нормы прописаны и в гл. 18 КоАП РФ.

Так, Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 КоАП РФ и иными статьями гл. 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Исключение составляют случаи, если в соответствующих статьях гл. 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности указанных лиц, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку в ст. 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, то за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются: юридические лица; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Иными федеральными законами рассмотрение настоящего спора к подведомственности судов общей юрисдикции не отнесено.

На основании изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А09-6383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.