Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-5907/2010 по делу N А14-10332/2006/150/33б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-5907/2010 по делу N А14-10332/2006/150/33б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-5907/10 по делу N А14-10332/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий МУП "С" Б.Д.К. - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Администрация Стрелицкого городского поселения Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А14-10332/2006/150/33б, установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "С" Б.Д.К. (далее конкурсный управляющий МУП "С" Б.Д.К.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Стрелицкого городского поселения Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП "С" в размере 4495334 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель жалобы считает, что к банкротству должника привели действия ответчика по изъятию всего имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "С" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2005, о чем МИ МНС России выдано свидетельство серии 36 N 001422825.

Согласно уставу данная организация является муниципальным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществляет Комитет по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского района.

Пунктом 3.1. устава предусмотрено, что имущество МУП "С" находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно договору N 22 от 24.03.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом Семилукского района передал МУП "С" муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению N 1.

Решением совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области от 23.12.2005 N 184 утвержден перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче от МУП "С" в собственность Стрелицкого городского поселения.

Актами приема-передачи от 01.04.2006 Администрация Стрелицкого городского поселения Воронежской области изъяла из хозяйственного ведения МУП "С" имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2007 МУП "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов на 25.05.2010 установлена задолженность МУП "С" перед кредиторами в размере 1699282 руб. 93 коп., в том числе 1567735 руб. недоимки, 131547 руб. 93 коп. пени.

Полагая, что действия по изъятию имущества привели к несостоятельности (банкротству) МУП "С" и отсутствию возможности для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий МУП "С" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности виновного лица.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 3 ст. 56 ГК РФ, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством муниципального унитарного предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему ответчику и что истцом пропущен срок исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Стрелицкого городского поселения Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и банкротством МУП "С", поскольку указанные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, судами не был исследован вопрос о том, повлияло ли изъятие имущества на возможность осуществления уставной деятельности предприятия, не явилось ли данное изъятие причиной фактического прекращения деятельности предприятия-должника.

Кроме того, судебными инстанциями не учтены выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника.

Вместе с тем, названное обстоятельство не может повлиять на правильность принятых по делу судебных актов, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А14-10332/2006/150/33б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.