Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 19АП-6901/10

г. Воронеж

150/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" Благонравова Д.К.: Столповских Е.А., представитель, доверенность N б/н от 20.02.2010г.,

от Администрации Стрелицкого городского поселения Воронежской области: Черникова Е.А., юрисконсульт, доверенность N 15 от 18.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" Благонравова Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 года

по делу N А14-10332/2006/150/33б (судья Попова Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" Благонравова Дмитрия Константиновича

к Администрации Стрелицкого городского поселения Воронежской области

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2007 года МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович (далее - Благонравов Д.К.).

Конкурсный управляющий МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" Благонравова Д.К. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Администрации Стрелицкого городского поселения Воронежской области к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Стрелицкого городского поселения Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" являются эксплуатация объектов и систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, благоустройство населенных пунктов пос. Стрелица, пос. Бахчеево, пос. Орлов Лог, на договорной основе и прочие виды деятельности (пункт 2.2 устава МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс").

Уставный фонд МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" на момент его регистрации составлял 137000 руб. (башня водонапорная). Имущество, переданное администрацией района, а также приобретенное предприятием в результате его хозяйственной деятельности, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью (пункт 3 устава).

Решением совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области от 23.12.2005 года N 184 утвержден перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения.

Сделка по изъятию спорного имущества совершена сторонами - Администрацией Стрелицкого городского поселения и МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" 01.04.2006 года в виде составления и подписания актов приема-передачи передаваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 года в отношении МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" введена процедура наблюдения. Судом установлено, что должник имел задолженность по обязательным платежам в сумме 845888 руб. 93 коп. в том числе 787465 руб. недоимки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2007 года МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов на 25.05.2010 года установлена задолженность МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" перед кредиторами в размере 1699282 руб. 93 коп., в том числе 1567735 руб. недоимки, 131547 руб. 93 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) унитарного предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между изъятием из хозяйственного ведения МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" имущества и его несостоятельностью (банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Так, исходя из анализа финансового состояния должника за период с 01.07.2005 года по 01.07.2006 года, деятельность должника в течение всего периода носила стабильно убыточный характер. При этом основной причиной убыточности деятельности предприятия являлось превышение себестоимости реализованной продукции над выручкой. Убыточная деятельность предприятия еще до начала анализируемого периода (01.07.2005 года) послужила причиной утраты платежеспособности. Существенное сокращение объема деятельности имело место не только после изъятия имущества, но и до этого времени. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Решение Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области от 23.12.2005 года N 184 "Об утверждении перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения", на которое ссылается заявитель, оспаривалось в судебном порядке, признано правомерным и не отменено в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и банкротством МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс".

Суд апелляционной инстанции также считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, Администрация Стрелицкого городского поселения Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Наконец, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление (л.д.99).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения 19.04.2007 года о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего и, соответственно, истекает 19.04.2010 года (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009г. N ВАС-10096/09).

Ввиду того, что МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд 25.05.2010 года, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что соответствует имеющейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009г. N ВАС-10096/09).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие из хозяйственного ведения МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" имущества привело к несостоятельности (банкротству) предприятия, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.104-107). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, между изъятием из хозяйственного ведения МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" имущества и его несостоятельностью (банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь. Так, исходя из анализа финансового состояния должника за период с 01.07.2005 года по 01.07.2006 года, деятельность должника в течение всего периода носила стабильно убыточный характер. При этом основной причиной убыточности деятельности предприятия являлось превышение себестоимости реализованной продукции над выручкой. Убыточная деятельность предприятия еще до начала анализируемого периода (01.07.2005 года) послужила причиной утраты платежеспособности. Существенное сокращение объема деятельности имело место не только после изъятия имущества, но и до этого времени. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Решение Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области от 23.12.2005 года N 184 "Об утверждении перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения", на которое ссылается заявитель, оспаривалось в судебном порядке, признано правомерным и не отменено в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 года по делу N А14-10332/2006/150/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стрелицкий коммунальный комплекс" Благонравова Дмитрия Константиновича без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стрелицкий коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова