Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6386/2010 по делу N А14-19197-2009/506/35

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6386/2010 по делу N А14-19197-2009/506/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Д" - Л.К.В. - представителя (доверен. от 27.01.2011 г., пост.), от ООО "З" - М.Т.М. - представителя (доверен. от 11.01.2011 г. N 7, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. по делу N А14-19197-2009 506/35, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании ущерба в сумме 2512207 руб. 19 коп., в том числе суммы реального ущерба 665882 руб. 19 коп., неполученной прибыли 1846325 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ""Д" просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. по договору купли продажи N 3 ООО "Д" поставило ООО "З" товар - комбикорм, который был оплачен ООО "З" на общую сумму 433535 руб.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим на предприятии - изготовителе ТУ9291-001-77872839-2006 и ТУ9296-001-81948583-2008.

Поскольку в период с июля по сентябрь 2009 г. в результате кормления животных приобретенным у ООО "Д" комбикормом произошел падеж поросят-сосунов и отъемышей 2-4 месяцев, ссылаясь на результаты биохимического и химико-токсилогического исследования, проведенного Воронежской областной ветеринарной лабораторией, ООО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между нарушением обязательств и причиненными убытками, размер убытков, и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертиз, проведенных Воронежской областной ветеринарной лабораторией, которыми установлено наличие в приобретенном комбикорме превышений по содержанию массовой доли меди и железа по сравнению с согласованным сторонами рецептом и требованиями ТУ 9296-001-8194853-2008, превышение содержание меди в патологоанатомическом материале павших поросят, и отсутствие у животных возбудителей болезней и патологий, могущих привести к их гибели, принимая во внимание, что корм для животных у иных производителей не закупался, исследовав размер причиненного ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "З" требования.

Доводы кассационной жалобы об исследованиях поставленного товара без участия представителей ООО "Д" отклоняются, поскольку представленные в материалы дела документы (в том числе отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "З" предлагало ответчику дополнительно провести экспертизу поставленного им комбикорма) свидетельствуют, что ответчик уклонялся от участия в таких исследованиях.

Доводы ООО "Д" о том, что им поставлялся не комбикорм, а БВМК несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, накладными. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, подтверждающие, что он изготавливал именно комбикорм.

Контррасчета по размеру заявленных ко взысканию сумм ООО "Д" в материалы дела не представило.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. по делу N А14-19197-2009/506/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.