Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-5950/2010 по делу N А14-3023/2010/99/14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-5950/2010 по делу N А14-3023/2010/99/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, от ответчика: С.И.Н., представителя (доверенность N 161 от 11.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А14-3023/2010/99/14, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж "В" (далее - МУП "В") о взыскании 1 098 593 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период 2007 г., 2008 г., 2009 г., январь 2010 года, из них 743 732 руб. 12 коп. по регулируемым ценам и 354 861 руб. 20 коп. по нерегулируемым ценам (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2010 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, как незаконные.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что в спорный период действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке 2004 года, вступившие в силу 12.11.2004.

Заявитель жалобы указал, что протоколы, переданные в срок и надлежащим образом, являлись доказательством применения соответствующего тарифа за фактически потребленную электроэнергию в год, считает, что ответчик, заявляя о несогласии с данными, предоставленными истцом, в свою очередь, не предоставляет иных данных, в том числе полученных в результате осуществления контроля сетевой организацией и не поясняет суду, как верно рассчитывать примененный тариф и согласно какому нормативному акту производится такой расчет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01 января 2007 года между МУП города Воронежа "В" (гарантирующий поставщик) и ОАО "В" (абонент) заключен договор на поставку электроэнергии N 62, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами качества, абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объемы электроэнергии на период действия договора, приложением N 2 - перечень мест установки электрических счетчиков и применяемые тарифы. Договор был пролонгирован на весь спорный период, что стороны не отрицают.

На основании указанного договора в спорный период (2007 - 2010 г.г.) МУП города Воронежа "В" поставило ОАО "В" электроэнергию по регулируемым и нерегулируемым ценам в количестве 5 197 034 квт/ч на сумму 12 329 289 руб. 55 коп., которую общество оплатило без разногласий.

Полагая, что за период 2007 - 2009 г.г., январь 2010 года ОАО "В" переплатило МУП города Воронежа "В" 1 098 593 руб. 32 коп. за полученную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие, в силу которого расчет за потребляемую электрическую энергию и мощность абонентом и его субабонентами производится по тарифам, утвержденным решениями Правления Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Тарифы применяются со дня даты, указанной в решении региональной энергетической комиссии, без предварительного уведомления абонента. Сетка тарифов и изменения к ней доводятся до сведения абонентов через средства массовой информации, что в дальнейшем является неотъемлемой частью договора. Изменение тарифов в период действия договоров не требует его переоформления. До представления согласованных с гарантирующим поставщиком сведений о заявленной мощности, количестве рабочих дней и режима работы объектов стороны предусмотрели применение тарифа по диапазону "до 3000 часов" с последующим перерасчетом.

Из материалов дела усматривается, что истец, не возражая относительно объема поставленной энергии и мощности, ссылается на необоснованность применения энергоснабжающей организацией при расчете суммы потребленной электрической энергии и мощности цены одноставочного тарифа по уровню напряжения СН-2, дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов.

Между тем, арбитражным судом правомерно учтено, что в 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 годах Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области утверждались тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "В" потребителям Воронежской области по группам потребителей, в том числе "прочие потребители", к которым относится истец.

При этом для указанной группы потребителей было установлено два тарифа: одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа использования заявленной мощности от 7000 и выше, от 6000 до 7000, от 5000 до 6000, от 4000 до 5000, от 3000 до 4000, менее 3000 часов и одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток (ночная с 23 до 7 часов) и дневная (с 7 до 23 часов).

Из приложения N 2 к спорному договору следует, что при заключении договора истец заявил мощность 180,00 квт. и выбрал вариант тарифа для расчетов за электрическую энергию, потребляемую в 2007 году, - дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, в размере 1,72000 руб/квт/ч, что соответствует установленному решением ГУТ Воронежской области N 29/44 от 23.12.2005 г. одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа часов использования от 4000 до 5000 квт (на 2006 год).

В данном случае арбитражным судом обоснованно отмечено, что при ежегодном утверждении уполномоченным органом нового тарифа и автоматической пролонгации договора, истец не уведомлял энергоснабжающую организацию об изменении вида расчетного тарифа.

В связи с этим правильным является вывод суда о применении при расчете стоимости отпущенной ответчиком в спорном периоде истцу электрической энергии и мощности цены одноставочного, дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, тарифа (в 2007 г. - 1,72 и 1,99, в 2008 г. - 1,99 и 2,41, в 2009 г. - 2,41 и 2,67, в 2010 г. - 2,92).

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке 2004 года, вступившие в силу 12.11.2004, был предметом исследования и оценки суда.

Пунктом 64 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрено, что тарифы дифференцируются по числу часов использования заявленной, а не фактически потребленной, мощности.

Из пункта 69 Методических указаний следует, что расчетная мощность потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, определяется так же исходя из заявленного объема электрической энергии.

Следовательно, среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения величины фактического годового объема потребленной электрической энергии при расчете числа часов использования заявленной мощности, также были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А14-3023/2010/99/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.