Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6230/2010 по делу N А14-3718/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6230/2010 по делу N А14-3718/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Б.Н.А. - Н.Ю.В. - представитель, доверенность от 01.02.2011, выдана на 1 год; от Администрации городского округа город Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А14-3718/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Н.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным отказа межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 03.12.2010 (протокол N 20 решение N 1) в установке киоска по реализации мороженого по ул. Ю. у дома N 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Б.Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Б.Н.А. обратилась в Управление главного архитектора городского округа город Воронеж с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения - киоска для реализации мороженного на ул. Ю. у дома N 5 в городе Воронеже.

При этом Б.Н.А. приложила к заявлению необходимые документы для выдачи соответствующего разрешения.

Решением межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 03.12.2009 (протокол N 20, решение N 1) заявительнице было отказано в установке киоска.

В качестве основания для отказа орган местного самоуправления указал на то, что испрашиваемое место размещения киоска находится в зеленой зоне, где решением Воронежской городской Думой N 271-II от 26.12.2006 введён запрет на установку подобных сооружений.

Признавая незаконным указанный отказ, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж регулируется Положением "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения установка новых павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 2 к настоящему решению, запрещено, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также платежных терминалов.

В соответствии с пунктом 3.6. указанного Положения заявления на приобретение прав на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования направляются в департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и рассматриваются межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

К заявлению прилагается графический материал с нанесенным местом размещения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в М 1:500, согласованный первоначально с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж.

В силу пункта 2.2 Положения при установке павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования не допускается вырубка древесно-кустарниковых насаждений ценных пород, изъятие газонов и других элементов благоустройства, препятствовать движению пешеходов и автотранспорта. Обязательно наличие подъезда с твердым покрытием для автотранспорта, обслуживающего временное сооружение.

Администрация при рассмотрении настоящего дела в суде ссылалась на то, что в рассматриваемом случае у предпринимателя Б.Н.А. отсутствует право на установку спорного киоска в связи с тем, что его предполагаемое местонахождения расположено в зеленой зоне.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа предпринимателю Б.Н.А. в выдаче разрешительной документации на спорный киоск отсутствовали.

При этом судебные инстанции правомерно указали на то, что Администрацией не представлено доказательств предполагаемого местонахождения спорного киоска в зеленой зоне. Представленный в подтверждение факта предполагаемого местонахождения спорного киоска "Городской планшет" по спорной территории не содержит в месте расположения этого объекта условного обозначения газона - "v".

Иных доказательств в подтверждение названного факта Администрация суду не представила.

Органом местного самоуправления также не доказано, что установка спорного киоска влечёт вырубку древесно-кустарниковых насаждений ценных пород, изъятие газонов и других элементов благоустройства, а также будет нарушено движение пешеходов и автотранспорта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Администрация не представила суду доказательства, подтверждающие факт наличия оснований для отказа индивидуальному предпринимателю Б.Н.А. в установке киоска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах спора оспариваемый отказ в установке киоска для реализации мороженного по ул. Ю. у дома N 5 в городе Воронеже судом обоснованно признан незаконным, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.