Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6270/2010 по делу N А14-3768/2010/106/13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6270/2010 по делу N А14-3768/2010/106/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ш.И.В. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: МКП "К" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А14-3768/2010/106/13, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.И.В., г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронеж "К", г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 997,50 руб. за период с 03.03.2009 по 16.04.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) и заявлением о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С МКП городского округа г. Воронеж "К" в пользу ИП Ш.И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 16.04.2010 в сумме 24 997,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда от 06.08.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного использования ответчиком денежных средств.

При этом ссылается на то, что ответчик является муниципальным казенным предприятием, финансируемым по смете, в связи с чем, денежные средства, находящиеся в его распоряжении, носят строго целевой характер и не могут быть использованы по другому назначению.

Также ссылается на то, что суд не учел факт того, что в спорный период времени ответчик не вел никакой хозяйственной деятельности и не получал средств из бюджета.

В этой связи считает, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не допускал неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2008 между ИП Л.С.Н. (заимодавцем) и МУП города Воронежа "К" (заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 270 000 руб.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику на срок до 03.03.2009, однако в срок деньги не были возвращены.

ИП Л.С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП города Воронежа "К" о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2008.

Впоследствии, ИП Л.С.Н. к тому же ответчику были предъявлены исковые требования о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14-2387-2009/52/5 исковые требования ИП Л.С.Н. удовлетворены в полном объеме, с МУП города Воронежа "К" в его пользу взыскано 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 по делу N А14-4308-2009/136/32 в пользу ИП Л.С.Н. с МУП города Воронежа "К" взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2008 в размере 260 000 руб. Решение вступило в законную силу.

27.10.2009 между ИП Л.С.Н. и ИП Ш.И.В. был заключен договор уступки прав (цессии) N 3, согласно которому ИП Л.С.Н. уступил ИП Ш.И.В. все права требования, установленные решениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14-2387/2009/52/5 и от 04.06.2009 по делу N А14-4308/2009/136/32 на общую сумму 270 000 руб. основного долга и 1 000 руб. госпошлины.

На стадии исполнения указанных судебных решений определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 и 15.12.2009 была произведена замена взыскателя ИП Л.С.Н. на его правопреемника ИП Ш.И.В., а также замена должника Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "К" на МКП городского округа город Воронеж "К".

На момент обращения ИП Ш.И.В. с иском в суд первой инстанции задолженность по договору от 31.10.2008 ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, полученными от истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 31.10.2008 МКП "К" (правопредшественник - МУП города Воронежа "К"), а также размер задолженности установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14- 2387/2009/52/5 и от 04.06.2009 по делу N А14-4308/2009/136/32.

Право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском подтверждено определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу N А14-4308/2009/136/32и и от 15.12.2009 по делу N А14-2387/2009/52и/5 о замене взыскателя - ИП Л.С.Н. на его правопреемника ИП Ш.И.В.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по погашению задолженности не были исполнены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 16.04.2010.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из ставки рефинансирования 8.25% (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), установленной на день подачи иска, судебные инстанции признали его соответствующим обстоятельствам спора, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика заявленную истцом сумму 24 997,50 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в спорный период не вёл никакой хозяйственной деятельности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством не освобождает юридическое лицо от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на положения ст.ст. 101, 110 АПК РФ, и учитывая Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также отсутствие доводов о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А14-3768/2010/106/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.