Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6340/2010 по делу N А14-4568/2010/114/34

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6340/2010 по делу N А14-4568/2010/114/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В", г. Воронеж - Г.Д.В. - представитель (доверенность N 09-07/Д-317), от ответчика: ОАО "У", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А14-4568/2010/114/34, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "У" о взыскании 112 359 руб. 32 коп., в том числе 110 687 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в январе-марте 2010 года электрическую энергию, 1 672 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 21.05.2010 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в январе-марте 2010 года истец фактически поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в количестве 71 875 кВт/ч на сумму 110 687 руб. 09 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной электрической энергии в спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пунктам 1-3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу вышеуказанных Правил коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ОАО "У" является управляющей организацией, и, следовательно, по смыслу действующего законодательства является исполнителем коммунальных услуг.

В феврале 2010 года в адрес ОАО "В" поступила заявка ОАО "У" на заключение договора поставки электрической энергии. Объектом энергопотребления указан жилой дом N 27б по ул. М. г. Воронежа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Письмом от 08.02.2010 года б/н ответчик уведомил истца о принятии им в управление указанного жилого дома и включении данного дома в договор поставки энергии.

По сообщению прокуратуры Левобережного района г. Воронежа на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома N 27б по ул. М. указанный дом в декабре 2009 года передан из управления ООО "Э" в управление ОАО "У".

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском, истец в его обоснование указывал на тот факт, что в спорный период им была поставлена электроэнергия в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Определение количества электроэнергии и расчет цены иска произведены энергоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета.

При этом показания приборов учета снимались ежемесячно 162 КЖИ филиалом "Г" (отчет о принятой электроэнергии, т. 1 л.д. 107-109).

Как установлено в ходе рассмотрения спора, жилой дом N 27б по ул. М. г. Воронежа запитан от сетей 162 КЖИ-филиала ФГУП "Управления обустройства войск МО РФ".

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с предъявленным истцом иском и оспаривая произведенный энергоснабжающей организацией расчет количества и стоимости электроэнергии, указывал на неправомерность применения истцом при расчете показаний прибора учета жилого дома, поскольку в установленном законом порядке указанный прибор учеты не введен в эксплуатацию и данные о его опломбировке отсутствуют.

Между тем, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд правомерно указал, что 10.12.2008 года при подписании договора поставки электрической энергии N 753 между ОАО "В" и ООО УК "Э" (прежняя управляющая компания) был составлен акт о принятии расчетного узла учета электроэнергии на жилой дом N 27б по ул. М. Акт подписан представителями ОАО "В", ООО УК "Э" и 162 КЖИ "Ф".

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 110 687 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в январе-марте 2010 года электрическую энергию и 1 672 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 21.05.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете объема электропотребления в спорном периоде необходимо учитывать данные об объемах, представленных МУП "М", был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данные МУП "М" определены исходя из показаний индивидуальных приборов учета проживающих лиц, что не соответствует требованиям действующего законодательства, так как дом оборудован общедомовым прибором учета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А14-4568/2010/114/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.