Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-5707/2010 по делу N А14-5075-2010/174/22

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-5707/2010 по делу N А14-5075-2010/174/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.С.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу N А14-5075-2010/174/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Н.С.И. (далее - ответчик) задолженности по договору на поставку товара N К-11 от 22.01.2008 в размере 17007,38 руб., пени за период с 07.03.2010 по 10.08.2010 в размере 2245,32 руб., расходов по оплате представителя за оказание юридической помощи в размере 4500 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Л" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ООО "Л" (поставщик) и ИП Н.С.И. (покупатель) заключен договор на поставку товара N К-11, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю парфюмерно-косметическую продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать выплату пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются только после предъявления письменной претензии виновной стороне.

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной N 112 от 10.02.2009, счету-фактуре N 112 от 10.02.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 37494,17 руб., который был принят ответчиком и оплачен частично в сумме 20431,6 руб. (платежное поручение N 279 от 31.03.2009).

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом в сумме 17007,38 руб. за произведенную по договору поставку ООО "Л" направило в адрес ИП Н.С.И. претензию от 02.04.2010.

Поскольку обязательства по оплате задолженности покупатель не исполнил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор на поставку товара N К-11 от 22.01.2008, товарная накладная N 112 от 10.02.2009).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности перед истцом за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате данного товара в размере 17007,38 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Поскольку наличие задолженности по оплате ответчиком товара на дату обращения с иском в суд подтверждено материалами дела, начисление пеней следует признать правомерным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 2245,32 руб. пени.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным, так как в нем неверно указана дата заключения договора на поставку товара N К-11 - 22.01.2010, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку неверно указанный год даты заключения договора в описательной части решения носит характер явной описки, не влияющей на содержание обжалуемого решения, тем более, что в установочной части решения эта дата указана верно.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 17007,38 руб. основного долга и 2245,32 руб. пени подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с заявителя жалобы 4500 руб. расходов по оплате услуг представителя ИП Н.С.И. в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований незаконности в этой части судебного акта.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение расходов документы, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, который принят с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу N А14-5075-2010/174/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.