Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-4345/2008 по делу N А14-5234-2007/233и/5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-4345/2008 по делу N А14-5234-2007/233и/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N А14-5234-2007/233/5 (Ф10-4345/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, надлежаще извещены, от взыскателей - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ ВПО "В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А14-5234-2007/233и/5, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007 по делу N А14-5234-2007/233/5 удовлетворены требования МУП г. Воронежа "В" о взыскании с ФГОУ ВПО "В" 1273481 руб. 90 коп. задолженности за потребленную на основании договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 391 от 01.02.2003 в период с 12.10.2002 по 31.12.2005 тепловую энергию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Для принудительного исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания 127348 руб. 90 коп. задолженности взыскателю 29.01.2008 выдан исполнительный лист N 050759.

Согласно договору уступки права требования N ВТС/08/320 от 08.09.2008 МУП г. Воронежа "В" уступило право требования суммы долга в размере 1273481 руб. 90 коп. ООО "О".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 произведена замена взыскателя МУП г. Воронежа "В" на его правопреемника - ООО "О" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007 в части прав на взыскание 1273481 руб. 90 коп. задолженности.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 23.04.2008 N 750 в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных предприятиях" изменен вид Муниципального унитарного предприятия "В" на Муниципальное казенное предприятие "В"

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 определение от 16.04.2010 оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФГОУ ВПО "В" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Представители заявителя и взыскателей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки права требования N ВТС/08/320 от 08.09.2008 являлось денежное требование к ФГУП ВПО "В".

Исследовав оспариваемый договор цессии, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора определен объем передаваемого права и в договоре указано на обязательство, из которого это право возникло.

При этом арбитражный суд правомерно сослался на то, что отсутствие в договоре уступки права требования долга условия о стоимости уступаемого права не может свидетельствовать о незаключенности или ничтожности договора, поскольку из указанной сделки не следует, что уступаемое право подарено цеденту. В деле также имеется акт от 01.02.2010 (л.д. 18), свидетельствующий о наличии у МУП "В" (цедент) перед ООО "О" (цессионарий) суммы задолженности в размере 685135 руб. 41 коп., которая погашена путем взаимозачета.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока обращения с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства в связи с окончанием Центральным РОСП г. Воронежа 06.08.2009 исполнительного производства по настоящему делу, является несостоятельным в виду следующего.

Как указывалось ранее, в силу действующего законодательства правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд на основе предоставленных в дело документов правомерно указал на то, что срок предъявления исполнительного листа не истек.

Более того, взыскатель вправе в любое время отозвать исполнительный лист без исполнения и отзыв исполнительного листа не препятствует повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Указание заявителя жалобы на отмену определения суда от 24.08.2009 о замене взыскателя по заявлению судебного пристава-исполнителя отклоняется судом кассационной инстанции, как не влияющее на правильность выводов арбитражного суда по настоящему спору, поскольку основанием отмены судебного акта явилось установление судом факта окончания исполнительного производства до обращения в суд судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении заявления ООО "О" незаконным составом судей не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Состав суда признается незаконным в случае нарушения положений о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Вместе с тем, Кодекс не содержит общего запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции, предыдущее разбирательство которого проходило с его участием. Исключение составляют случаи, когда Кодекс считает повторное участие недопустимым. Заявителем не было указано, ввиду наличия какого обстоятельства, установленного законом, повторное участие судьи апелляционного суда К.Л.А. недопустимо. Следовательно, рассмотрение дел N А14-5234-2007/233/5 и N А14-5234-2007/233и/5 под председательством судьи К.Л.А. в арбитражном апелляционном суде не противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую доверенность, выданную директором ООО "О" Б.Ю.Ю. гр-ну Ш.Д.С. на право представлять интересы общества в судебной инстанции, не может быть принята во внимание.

Исходя из смысла ст.ст. 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Кроме того, представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Б.Ю.Ю. - директор ООО "О" доверенность, выданную гр-ну Ш.Д.С. на право представлять интересы общества в судебной инстанции, не оспаривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А14-5234-2007/233и/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.