Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6398/2010 по делу N А14-6334-2010/201/12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6398/2010 по делу N А14-6334-2010/201/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А14-6334-2010/201/12, установил:

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю У.Л.И. о взыскании 37 641,04 руб. убытков, составляющих уставленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве - 21 179,09 руб., вознаграждение временного управляющего - 10 000 руб. и расходы, понесенные временным управляющим на проведение процедуры наблюдения - 6 461,95 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Письмом уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.08.2008 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП У.Л.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 по делу N А14-7672/2008/39/7б в отношении ИП У.Л.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден З.А.С.

Определениями суда от 17.11.2008 и от 10.03.2009 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ФНС России в сумме 11 600,15 руб. долга, 1 055,10 руб. пени, 604 руб. штрафа, 4 088 руб. недоимки, 1 051 руб. недоимки, 2 463,01 руб. пени.

Определением суда от 12.03.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП У.Л.И. прекращено по заявлению ФНС России.

Определением суда от 30.04.2009 с ФНС России в пользу ИП З.А.С. взыскано 16 261,95 руб., в том числе 6 261,95 руб. судебных расходов, 10 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ИП У.Л.И. закрепленной в ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ФНС России понесены убытки в виде задолженности ответчика по обязательным платежам, возмещения вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему в общей сумме 37 641,04 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России является единственным кредитором ИП У.Л.И., иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае выплаты индивидуальным предпринимателем задолженности налоговому органу, он не смог бы исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, а также отсутствуют доказательства существования других денежных обязательств.

Кроме того, истец не обосновал, когда именно у ИП У.Л.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истек установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи в суд такого заявления.

Истец, обращаясь в суд о взыскании убытков, составляющих уставленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве - 21 179,09 руб., а также вознаграждение временного управляющего - 10 000 руб. и расходы, понесенные временным управляющим на проведение процедуры наблюдения - 6 461,95 руб., не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП У.Л.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и причинением истцу убытков в указанном размере.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о прекращении производства по делу N А14-7672/2008/39/7б в определении суда от 12.03.2009 установлено, что у ИП У.Л.И. отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, возбужденные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, в связи с чем, суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего З.А.С. вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Уполномоченным органом так же не доказано, что именно виновное поведение должника причинило убытки налоговой службе. Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются расходы по делу о банкротстве должника в сумме 37 641,04 руб., судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием ИП У.Л.И. и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в иске.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А14-6334-2010/201/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.