Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-104/2011 по делу N А14-6871/2010/184/13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2011 г. N Ф10-104/2011 по делу N А14-6871/2010/184/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-104/11 по делу N А14-6871/2010/184/13 и от 23 января 2012 г. N Ф10-104/11 по делу N А14-6871/2010/184/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "П" - Ч.В.Ю. - представитель (дов. N 04-16/10314 от 02.12.10); от ответчиков: АК Сбербанк РФ (ОАО) - Х.А.С. - представитель (дов. N ДО-3-26/6102 от 24.03.10); ООО "С" - Я.Е.В. - представитель (дов. от 16.08.10); от третьих лиц: ЗАО "П" - не явился (извещено надлежаще); ООО "В" - не явился (извещено надлежаще); ООО "П" - не явился (извещено надлежаще); ООО "Е" - не явился (извещено надлежаще); ООО "В" - не явился (извещено надлежаще); ООО "Е" - С.Е.П. - представитель (дов. N ДО-3-26/6763 от 12.10.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А14-6871/2010/184/13, установил:

Открытое акционерное общество "П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 20.05.2010 N 0208089/ц и N 0208089/ц1, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "С".

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Воронежской области производить регистрацию договоров от 20.05.2010 г. N 0208089/ц и N 0208089/ц1, иных аналогичных договоров, замены залогодержателя, а также перехода права собственности на заложенное имущество ОАО "П" к иным юридическим лицам до вынесения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 по ходатайству АК СБ РФ (ОАО) обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию договоров уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010, N 0208089/ц1 от 20.05.2010, а также замены залогодержателя до вынесения судебного акта по делу отменены. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 определение суда от 23.09.2010 отменено, в удовлетворении ходатайства АК СБ РФ (ОАО) отказано.

В кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12311.2010 и оставить в силу определение суда первой инстанции от 23.09.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ООО "П", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "П" сослалось на то, что в результате совершенной сделки по уступке прав (требований) ответчики могут обратиться в Управление Росреестра по Воронежской области с целью регистрации договоров уступки прав, замены залогодержателя и перехода права собственности на заложенное имущество.

Не принятие заявленных обеспечительным мер, с учетом указанных обстоятельств, приведет, по мнению истца, к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о признании недействительными договоров уступки прав (требований), и причинению истцу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 23.09.2010, пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и непринятие такой меры в виде запрещения госрегистрации договора по иску о признании его недействительным по существу лишает истца права ссылаться на недействительность договора по такому основанию как отсутствие госрегистрации, если таковая необходима для сделок определенного вида.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям.

При этом, суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходившего из того, что принятая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения ущерба истцу как должнику в уступаемом обязательстве, поскольку перемена лиц в обязательстве не влияет на исполнение должником своих обязательств и их размер; более того, принятая обеспечительная мера в части запрета госрегистрации договоров уступки прав (требований) может повлечь причинение убытков в значительном размере одному из ответчиков по иску, нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не обосновал, каким образом непринятие рассматриваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения иска о признании недействительными договоров уступки права (требования), учитывая, что судом был сохранен запрет на регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество ОАО "П".

Таким образом, поскольку истец не обосновал разумность и необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации договоров уступки прав (требований), замены залогодержателя, с учетом наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, правомерно отменил данную обеспечительную меру.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А14-6871/2010/184/13 отменить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.