Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-8021/10

г. Воронеж

02 июня 2011 г.

Дело N А14-6871/2010/184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Павловскгранит": Яуров С.А., представитель по доверенности N 04-16/9099 от 25.10.2010, удостоверение N 9978 от 19.02.2009;

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотникова С.А., представитель по доверенности N 144 от 14.01.2011;

от ОАО "Сбербанк России": Хохлова А.С., представитель по доверенности N ДО-3-26/6102 от 24.03.2010;

от ООО "Аруна": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ВИСКОМ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Еврогранит": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Еврогранит Инвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Павловскгранит-Дорстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пойманова Сергея Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пойманова Олега Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Пойманова Петра Андреевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Дорспецстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Подгорной Ирины Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании "Zinica Limited": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Витэра": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аруна" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. по делу N А14-6871/2010/184/13 (судья - Шулепова Л.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО Павловскгранит -ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Павловскгранит- Дорстрой" суммы в размере 4 649 293 410, 79 руб., а также взыскании с ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит" суммы в размере 1 013 761 887,21 руб.

ОАО "Павловскгранит" обратилось в суд с иском и просило признать недействительными договоры уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 г.., уступки прав (требований) N 0208089/ц1 от 20.05.2010 г.., заключенные между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал".

13 декабря 2010 г.. ООО "Аруна" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 в удовлетворении указанного ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Аруна" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аруна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

Заявляя апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010, Общество с ограниченной ответственностью "Аруна" указало, что Арбитражным судом Воронежской области при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не исследованы и не оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Аруна" по отношению к одной из сторон спора - ОАО "Павловскгранит".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аруна" указало, что судебный акт по делу N А14-6871/2010/184/13 может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора - ОАО "Павловскгранит", так как удовлетворение заявленного иска повлияет на возможность исполнения его обязательств перед ООО "Аруна", то есть судебный акт по данному делу может затруднить или сделать невозможным осуществление права ООО "Аруна" как кредитора по отношению к тому же должнику - ОАО "Павловскгранит".

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк Капитал" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аруна" - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Павловскгранит" в судебном заседании пояснил, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Аруна", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Павловскгранит-Дорстрой", Пойманов Сергей Петрович, Пойманов Олег Петрович, Пойманов Петр Андреевич, ООО "Дорспецстрой", Подгорная Ирина Юрьевна, Компания "Zinica Limited", ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "Витэра", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса не возражали.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу N А14-6871/2010/184/13 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аруна" - без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно представленного заявителем Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, у ОАО "Павловскгранит" образовалась задолженность перед ООО "Аруна" в размере 4642471 руб. 30 коп.

При этом ООО "Аруна" не указывает, какие правоотношения явились основанием для возникновения данной задолженности, имеют ли они отношение к предмету рассмотрения данного дела.

Доказательств, подтверждающих, что окончательный судебный акт по делу N А14-6871/2010/184/13 может повлиять на изменение или прекращение обязательства ОАО "Павловскгранит" по уплате задолженности ООО "Аруна", заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Аруна" к участию в деле в качестве третьего лица не усматривает.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Открытое акционерное общество "Павловскгранит" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аруна", в котором указало, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отмене согласно ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своей позиции ОАО "Павловскгранит" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного лица, участвующего в деле - Компании "Zinica Limited".

Судебная коллегия полагает утверждение ОАО "Павловскгранит" о наличии безусловных оснований к отмене вынесенного судом определения несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения процессуальных действий судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 5 указанной статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения компании "Zinica Limited" является: Кипр, 1066 Никосия, ул. Темистоклес Дервис, 5 здание Эленнон, 2 этаж.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно ст. 2,3,5 указанной Конвенции, извещение иностранного лица осуществляется при посредстве соответствующего центрального органа запрашиваемого государства.

В силу ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции сделано не было.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания суда первой инстанции компания "Zinica Limited" была извещена лицом, участвующим в деле - ООО "Сбербанк Капитал".

Согласно Подтверждению вручения правовых документов, судебным приставом Костасом Хаджикостеасом прилагаемые документы были вручены представителю компания "Zinica Limited" 6 декабря 2010 года.

В числе указанных документов компании было вручено Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года. Согласно указанному определению, предварительное судебное заседание по делу А14-6871/2010/184/13 было отложено на 14 декабря 2010 года.

Таким образом, компания "Zinica Limited" была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 121, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Тот факт, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года было вручено компании "Zinica Limited" на русском языке, без перевода на официальные языки Республики Кипр не свидетельствует о нарушении установленного порядка уведомления лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 7 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами вручения, действующими в его государстве, если документы, подлежащие вручению, составлены на его языке или снабжены заверенным переводом на этот язык. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны и не снабжены переводом, они вручаются получателю, если только он согласен их принять.

Как следует из Подтверждения вручения правовых документов, приложенные документы были приняты получателем (компания "Zinica Limited") без возражений.

Тот факт, что письмом от 15 февраля 2011 компания "Zinica Limited" сообщила о необходимости направления ей документов с переводом на греческий и английский языки не может свидетельствовать о несоблюдении порядка уведомления данного лица о судебном заседании 14 декабря 2010 года.

Данное письмо датировано 15.02.2011, то есть спустя 2 месяца после вручения компании "Zinica Limited" Определения Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года. На момент получения указанного Определения возражений относительно получения документов без перевода на греческий и английский языки компанией заявлено не было.

Также судом учитывается, что направление данного письма свидетельствует о наличии у компании "Zinica Limited" сведений о судебном разбирательстве по делу А14-6871/2010/184/13, т.е. об ознакомлении с содержанием направленных ей на русском языке определений суда первой инстанции.

Об указанной осведомленности компании "Zinica Limited" также свидетельствует направленное компанией в Арбитражный суд Воронежской области судье Шулеповой Л.В. заявление об отзыве доверенностей от 17 ноября 2010 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции компанией "Zinica Limited" были заявлены возражения относительно направления документов на русском языке, суд апелляционной инстанции извещал данное лицо на официальных языках Республики Кипр.

Также судебная коллегия полагает необоснованным утверждение Открытого акционерного общества "Павловскгранит" о ненадлежащем извещении компании "Zinica Limited" вследствие непредоставления ей достаточного времени для защиты ее интересов.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", согласно которому "имея в виду, что с компетентными органами Австрии, Алжира, Бельгии, Греции, Ирака, Италии, Йемена, Кипра, США, Туниса, ФРГ, Финляндии, Франции Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи по гражданским делам сносится в дипломатическом порядке (через органы МИДа России), арбитражные суды направляют судебные поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела (п. 13 инструкции Минюста СССР от 28.02.72)."

Между тем, в рамках настоящего дела извещение стороны осуществлялось не в дипломатическом порядке, а по правилам, установленным международным договором - Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Положениями указанной Конвенции не предусмотрены требования относительно сроков направления судебных актов в адрес лица - резидента страны участника Конвенции.

В соответствии с п.1 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Положениями Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, иных международных соглашений, не предусмотрено специальных правил, определяющих период времени с момента получения лицом извещения о проведении судебного заседания до момента проведения данного заседания.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Определения Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 года, в указанном определении содержится почтовый адрес арбитражного суда, а также адрес интернет-сайта суда.

Согласно п.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт получения компанией "Zinica Limited" определения суда первой инстанции 6 декабря 2010 года, т.е. за 7 дней до заседания суда первой инстанции, данное лицо имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе путем направления в суд заявлений в электронном виде.

Возможность предоставления документов в электронном виде предусмотрена ст. 75, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 1.11.2010 года).

Вместе с тем, компания "Zinica Limited" не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами. Ходатайство об отложении рассмотрения дела компанией заявлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от компании "Zinica Limited", надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, также не поступило возражений относительно обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы Открытого акционерного общества "Павловскгранит" о ненадлежащем извещении компании "Zinica Limited" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое определение.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А14-6871/2010/184/13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аруна" - без удовлетворения.

Согласно положений абз.3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 14.12.2010 по делу N А14-6871/2010/184/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аруна" без удовлетворения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин