Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6352/2010 по делу N А14-6911/2010/182/13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6352/2010 по делу N А14-6911/2010/182/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2011 г. N Ф10-6352/10 по делу N А14-6911/2010/182/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А14-6911/2010/182/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "В" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К.А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 393 754 руб. за период с 31.12.2006 по 31.12.2009.

В ходе рассмотрения дела ИП К.А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-15110/2009/417/5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, ИП К.А.С. указала на то, что в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело N А14-1511/2009/417/5 по иску ООО "В" к ИП К.А.С. о взыскании долга по договору займа N 3М1109-06 от 11.09.2006. При этом в рамках названного дела апелляционным судом назначена экспертиза с целью проверки подлинности указанного договора.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик указал на то, что, по его мнению, данное дело не может быть рассмотрено до разрешения судом вопроса о подлинности договора займа в рамках рассмотрения дела N А14-1511/2009/417/5, поскольку требование о взыскании процентов по настоящему делу также основано на этой сделке.

Удовлетворяя данное ходатайство ответчика суды приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-1511/2009/417/5 по иску ООО "В" к ИП К.А.С. о взыскании 1 692 000 руб. долга по договору денежного займа N 3М1109-06 от 11.09.2006.

Мотивируя вывод о приостановлении производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из договора займа, который является предметом спора по делу N А14-15110/2009/417/5.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ИП К.А.С. могло быть реализовано путем представления возражений против заявленных требований по существу, в связи с чем, обстоятельств, создающих установленное в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правовое основание для приостановления производства по настоящему делу, не имелось.

Судами также не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу изложенного, оспариваемые судебные акты о приостановлении производства по настоящему делу подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А14-6911/2010/182/13 отменить.

В удовлетворении ходатайства ИП К.А.С. о приостановлении производства по делу N А14-6911/2010/182/13 до разрешения дела N А14-1511/2009/417/5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.