Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-7524/10

г. Воронеж

27 мая 2011 г.

Дело N А14-6911/2010

При подаче апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ обязанность обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока возложена на заявителя.

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К доказательствам уважительности причин пропуска установленного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указал на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 им получено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копии указанного решения были направлены ИП Кривушиной А.С. 24.03.2011.

Положения статьи 177 АПК РФ о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения в рассматриваемом случае судом первой инстанции не нарушены.

Копии решения направлены истцу по следующим адресам:

1. г. Воронеж, ул. Пятигорская, д. 10/2 (вернулся с отметкой - выбытие адресата);

2. г. Воронеж, ул. Эртеля, д. 25, кв. 18 (вернулся с отметкой - истек срок хранения).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель Индивидуального предпринимателя Кривушиной А.С. по доверенности от 13.10.2009 Кривушин Д.Н. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 21.03.2011 и знал о принятом по делу решении.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном решении Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших Индивидуальному предпринимателю Кривушиной А.С. обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру N СБ 9013/0160 от 19.05.2011 уплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру N СБ 9013/0160 от 19.05.2011.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Л. Андреещева