Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6495/2010 по делу N А14-6982/2010/214/5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6495/2010 по делу N А14-6982/2010/214/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-7053/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на постановление от 07.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-6982/2010/214/5, установил:

Индивидуальный предприниматель П.В.Г. (далее - ИП П.В.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - УПФ, Управление, ответчик) о признании недействительной справки от 07.07.2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение арбитражного суда отменено. Признана недействительной справка от 07.07.2010 N 12-17-36/149, выданная Управлением П.В.Г. На УПФ возложена обязанность выдать ИП П.В.Г. справку о состоянии расчетов по страховым взносам, содержащую сведения об отсутствии задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

В кассационной жалобе Управления ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче справки о предоставлении сведений об уплаченных страховых взносах на обязательное страхование в виде фиксированного платежа и об отсутствии (наличии) задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд.

07.07.2010 Управлением Предпринимателю выдана справка N 12-17/36/149, в которой указано на наличие у ИП П.В.Г. задолженности в сумме 6517,63 руб., в том числе по платежам в ПФ РФ - 5642,97 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (с 2010 года), по платежам в ФФОМС - 310,36 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по платежам в ТФОМС - 564,30 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Полагая, что указанные в справке суммы являются недействительными, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отраженная в справке задолженность принудительно с Предпринимателя не взыскивается, а само по себе указание в справке вышеуказанной задолженности не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него какую-либо обязанность и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов.

Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.

Судом обоснованно указано, что выдаваемая заявителю справка должна содержать объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с соответствующими фондами, то есть отраженные в ней сведения должны носить достоверный характер.

Неполная либо не соответствующая действительности информация о задолженности по страховым взносам, числящейся за плательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

При этом вывод суда об отсутствии у заявителя отраженной в спорной справке задолженности является правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст. 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 16).

Настаивая на отсутствии обязанности по уплате страховых взносов Предприниматель сослался на то, что не ведет предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за лицом старше 80 лет, в силу чего, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 и п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", освобожден от уплаты фиксированных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 12.05.2005 г. N 213-О, от 16.03.2006 N 69-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в Определении от 12.05.2005 по жалобе гражданки С.В.О., не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", (в редакции, действующей на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 указанного Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила), период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения указанного письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен ряд решений Арбитражного суда Воронежской области, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по заявлениям Предпринимателя об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органа Пенсионного фонда РФ по взысканию с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судами неоднократно устанавливался факт неосуществления ИП П.В.Г. предпринимательской деятельности в 2005-2008 годах в связи с осуществлением им ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, и, как следствие, отсутствия обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Кроме того, Предпринимателем представлена копия соглашения от 09.02.2006 на оказание помощи и ухода за У.А.В. (1926 г.р.) с подписью У.А.В., датированной 30.09.2010.

Доказательств, опровергающих факт ухода Предпринимателем за указанной гражданской в 2010 году, Управлением не представлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у ИП П.В.Г. обязанности по уплате страховых взносов а также о том, что отражение в справке о состоянии расчетов сведений о задолженности Предпринимателя по страховым взносам нарушает его право на достоверную информацию, следует признать правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути являются позицией Управления по настоящему спору и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ИП П.В.Г. требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 07.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-6982/2010/214/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.