Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-6103/2010 по делу N А14-7143/2010/207/22

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-6103/2010 по делу N А14-7143/2010/207/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. N Ф10-6103/2010 по делу N А14-7143/2010/207/22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.Н.В. - предпринимателя (паспорт), от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - Н.В.С. - представителя (дов. от 30.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Л.Н.В. на решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7143/2010/207/22, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Н.В. (далее - Предприниматель, ИП Л.Н.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления ФАС по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 02.07.2010 по делу N 43-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения Предпринимателя и представителя ООО "М", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ИП Л.Н.В. и ООО "М" (поставщик) заключен дистрибьюторский договор на поставку колбасных изделий.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется не поставлять самостоятельно и не заключать с третьими лицами договоры на поставку колбасных изделий в г. Воронеже.

Пунктами 5.2, 5.3 предусмотрено, что поставщик безусловно гарантирует, что ИП Л.Н.В. является эксклюзивным представителем поставщика в г. Воронеже. В случае реализации колбасных изделий поставщика не через торговых представителей дистрибьютора поставщик обязуется заплатить штраф дистрибьютору в размере 1 000 000 руб. в счет проделанной работы дистрибьютора по внедрению и продвижению колбасных изделий поставщика в торговые организации г. Воронежа.

На основании заявления ООО "М" определением от 19.03.2010 Управлением возбуждено дело N 43-11К о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы проверки, 02.07.2010 комиссией УФАС по ВО принято решение по делу N 43-11К, согласно которому действия ООО "М" и ИП Л.Н.В. по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения признаны нарушением ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями на рынке услуг по оптовой продаже колбасных изделий. ООО "М" и Предпринимателю выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал, что условие, предусмотренное в п. 1.2 дистрибьюторского договора, направлено на ограничение конкуренции на рынке услуг по оптовой продаже колбасных изделий города Воронежа, так как исключает возможность самостоятельных действий ООО "М" на товарном рынке и может привести к экономически не обоснованному отказу от заключения договоров обществом с определенными покупателями либо продавцами, что прямо запрещено ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права по сути являются позицией Предпринимателя по настоящему спору и не влияют на правильность выводов суда.

Ссылке жалобы о том, что на комиссии Управления не рассматривался дистрибьюторский договор от 29.10.2007, а предметом рассмотрения являлось соглашение от 20.10.2007, дана надлежащая оценка судом, который счел данное обстоятельство технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Л.Н.В. требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7143/2010/207/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.