Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-157/2011 по делу N А14-8579/2010/20/22-14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-157/2011 по делу N А14-8579/2010/20/22-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Л.М.Д. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А14-8579/2010/20/22-14, установил:

Л.М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Новоусманском районе Воронежской области Г.А.И. от 10.08.2010 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 заявление возвращено Л.М.Д.

Не согласившись с решением суда, Л.М.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного судом РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 24.09.2010.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение должна быть подана в апелляционный суд до 25.10.2010 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, согласно штемпелю входящей корреспонденции, апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 18.11.2010, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводу жалобы о том, что копия обжалуемого определения от 24.09.2010 получена Л.М.Д. 10.11.2010 нарочно, дана надлежащая оценка судом.

Как видно из почтового штемпеля на конверте, копия обжалуемого определения от 24.09.2010 направлена арбитражным судом заявителю 27.09.2010, то есть в установленный законом срок (с учетом выходных).

Согласно уведомлению о вручении, почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по причине истечения срока хранения.

При этом определение было направлено по указанному Л.М.Д. в заявлении адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Октябрьская, д. 67.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе было указано два адреса, является несостоятельным, поскольку в заявлении, поданном Л.М.Д. в Арбитражный суд Воронежской области, был указан только один адрес, по которому и было направлено определение от 24.09.2010.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А14-8579/2010/20/22-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.