Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6373/2010 по делу N А14-9812/2010/311/12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6373/2010 по делу N А14-9812/2010/311/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной МИФНС России N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9812/2010/311/12, установил:

ФНС России в лице Межрайонной МИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н.Н. о взыскании 48 248,40 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего СХА (колхоз) Победа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной МИФНС России N 3 по Воронежской области просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Письмом ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 по делу N А14-27282-2005/184/16б Сельскохозяйственная артель (колхоз) "П" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.Н.Н.

Определением от 01.08.2007 по названному делу, отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "П" завершено, конкурсному управляющему предложено представить доказательства по исключению должника из ЕГРЮЛ.

13.08.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером о ликвидации СХА (колхоз) "П".

К.Н.Н., является индивидуальным предпринимателем, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в ЕГРИП 304366530700149.

Ссылаясь на то, что ИП К.Н.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего СХА (колхоз) "П" в деле о банкротстве, чем причинил убытки уполномоченному органу в размере 48 248,40 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Воронежской области по ходатайству ответчика применил последствия истечения срока исковой давности. При этом начало течения этого срока суд связывает с датой утверждения судом отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства - 01.08.2007. В связи с подачей уполномоченным органом иска о взыскании убытков с ИП К.Н.Н. 30.09.2010, т.е. по истечении трех лет, судом сделан вывод о пропуске ФНС России в лице Межрайонной МИФНС России N 3 по Воронежской области срока исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной позицией арбитражного суда первой инстанции.

Так, ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии своего обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему Ж.В.И. и погашению его расходов в деле о банкротстве, о размере этих обязательств уполномоченному органу стало известно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области, а именно - с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе этого определения - 15.09.2010. С этой даты следует начинать исчисление срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соблюдении ФНС России в лице Межрайонной МИФНС России N 3 по Воронежской области срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Однако, указанное нарушение не повлекло вынесение неправильного решения по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность противоправного поведения конкурсного управляющего и причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Как следует из определения от 01.08.2007 по названному делу СХА (колхоз) "П" признан несостоятельным (банкротом).

Мероприятия конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, а также собранием кредиторов 27.04.2007 (100% от общего количества голосов принадлежат истцу) был утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и принято решение о завершении конкурсного производства, конкурсная масса была сформирована в сумме 246 000 руб.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов, возникших в период конкурсного производства, в том числе: на публикацию сообщения о признании должника банкротом, на вознаграждение арбитражного управляющего. Для погашения требований конкурсных кредиторов имущества не хватило.

Суд утвердил данный отчет управляющего, приняв во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено. Конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "П" по делу N А14-27282/2005/16б завершено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что убытки уполномоченного органа возникли не в результате действий конкурсного управляющего, а вследствие недостаточности оборотных средств и имущества должника. Удовлетворение требований временного управляющего Ж.В.И. за счет конкурсной массы привело бы к невозможности возмещения расходов и выплаты вознаграждения в данной сумме конкурсному управляющему К.Н.Н. за счет этого источника.

Вследствие указанных обстоятельств, у заявителя по делу о банкротстве возникли бы обязательства по уплате заявленной в иске суммы перед конкурсным управляющим.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии всех предусмотренных законодательством условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9812/2010/311/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.