Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6312/2010 по делу N А23-1057/10Г-20-39

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6312/2010 по делу N А23-1057/10Г-20-39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчиков: не явились, от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "П" Б.А.Д. на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А23-1057/10Г-20-39, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУ ГИ) по Калужской области, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", г. Москва, и войсковой части N 3694 Внутренних войск Министерства внутренних дел (далее - В/ч 3694), г. Балабаново-1 Боровского района Калужской области, о признании недействительным договора аренды федерального имущества от 17.06.2008 N 1340-ФО и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 производство по делу в отношении В/ч 3694 прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 В/ч 3694 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор от 17.06.2008 N 1340-ФО аренды федерального имущества, заключенный между ТУ ФАУ ФИ по Калужской области и ООО "П". Суд обязал ООО "П" возвратить ТУ ФАУ ГИ в Калужской области по передаточному акту участок подъездного железнодорожного пути не общего пользования: - Станция "Б" - станция "Аэродром Ермолино" с кадастровым номером 40:03:13: 35 01:0001:1002/62, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново (от стыка М15 до станции "Аэродром Ермолино") протяженностью 3 863 п.м.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не уведомил ООО "П" о времени и месте судебного заседания, а так же на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "П" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Представители сторон и третьего лица в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ТУ ФАУ ГИ в Калужской области, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеуказанным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2008 между ТУ ФАУ ФИ по Калужской области (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 1340-ФО, согласно п. 1.1 которого он регулирует отношения сторон, возникающие при передаче в аренду участка подъездного железнодорожного пути не общего пользования: - Станция "Б" - станция "Аэродром Ермолино", расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново (от стыка М15 до станции "Аэродром Ермолино") протяженностью 3863 п.м. Объект аренды является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за В/ч 3694. Объект располагается на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за В/ч 3694.

Право собственности Российской Федерации на предмет договора аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ 109032 от 08.05.2003, а право оперативного управления В/ч 3694 - свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 183478 от 18.02.2004.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 05.06.2008 по 05.06.2033.

12.11.2008 указанный договор зарегистрирован, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на договоре.

По акту приема-передачи участок подъездного железнодорожного пути не общего пользования: - Станция "Б" - станция "Аэродром Ермолино" с кадастровым номером 40:0:1 35 01:0001:1002/62, протяженностью 3863 п.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, передан арендодателем.

Считая, что указанным договором аренды нарушены права ООО "Т" на распоряжение принадлежащих ему подъездных железнодорожных путей - участка 2 (от В до С), протяженностью 2 179 п.м, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, ул. В., д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 40КЯ 425354 от 01.04.2009), которые являются частью железнодорожной инфраструктуры, сопряженной с участком подъездного железнодорожного пути, переданного по договору аренды от 17.06.2008 N 1340-ФО, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал на то, что для эксплуатации принадлежащего ООО "Т" участка железнодорожного пути, общество обязано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" заключить договоры на эксплуатацию сопредельного участка подъездного железнодорожного пути с лицом, обладающим полномочиями владельца сопредельной инфраструктуры, однако ООО "П" не может считаться лицом, наделенным такими полномочиями, поскольку объект аренды передан ему с нарушением ст.ст. 120, 296 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поскольку спорный участок железнодорожного пути у третьего лица из оперативного управления собственником не изымался, с баланса войсковой части не снимался, более того, именно с В/ч 3694 как с балансодержателем согласован договор аренды от 17.06.2008 N 1340-ФО, заключенный между ответчиками, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО "П" возвратить ТУ ФАУ ГИ в Калужской области по передаточному акту участок подъездного железнодорожного пути не общего пользования: - Станция "Б" - станция "Аэродром Ермолино" с кадастровым номером 40:03:13: 35 01:0001:1002/62, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново (от стыка М15 до станции "Аэродром Ермолино") протяженностью 3 863 п. м, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. При этом судами верно указано на то, что денежные средства, которые были уплачены арендатором арендодателю, не подлежат возврату ООО "П", т.к. данное общество пользовалось переданным ему спорным имуществом и обязано оплачивать такое пользование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из договора N 1340-ФО аренды федерального имущества от 17.06.2008, следует, что В/ч 3694 выразила согласие на передачу в пользование участка подъездного железнодорожного пути, находящегося в его оперативном управлении, не является основанием для вывода о том, что данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Ссылка на ненадлежащее извещение апелляционной инстанцией ООО "П" о времени и месте судебного заседания, не нашла своего подтверждения. Из имеющегося в деле заказного письма с уведомлением следует, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в котором указано время и место судебного заседания (11.10.2010 на 11 час. 20 мин.), было направлено 13.09.2010 судом ООО "П" по адресу: а/я 15 г. Москва, однако оно согласно штампа было возвращено, поскольку ответчик по указанному адресу не значится. Кроме того, апелляционный суд 07.10.2010 направил ООО "П" и телеграмму, по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. К. 20, которая не была вручена, ввиду отсутствия доступа в квартиру. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что ООО "П" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства кассационной коллегией не установлено. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А23-1057/10Г-20-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.