Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-6085/2010 по делу N А23-1162/09Г-19-109

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-6085/2010 по делу N А23-1162/09Г-19-109
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - К.А.М. - директор, Ч.С.Е. - представитель (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А23-1162/09Г-19-109, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 1900166 руб. 22 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда N 07-м/ф от 10.04.2008 работы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

28.05.2009 ООО "С" предъявило встречный иск о взыскании 1878623 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "С" (генподрядчик) и ООО "С" (субподрядчик) заключен договор N 07-м/ф, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: "Достройка 7-этажного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. П., 111", а генподрядчик - оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 22299799 руб. 23 коп.

Срок действия договора: с 14.04.2008 по 14.07.2008 (ст. 5).

Согласно п. 9.2 договора приемка работ производится в течение 7 дней со дня получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности. Сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 9.4).

Платежными поручениями ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 20500000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата предусмотренных договор работ произведена не в полном объеме, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Работы выполнены с экономией на стоимости использованных материалов.

Полагая, что экономия денежных средств привела к неосновательному обогащению истца, ООО "С" предъявило встречный иск.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте "Достройка 7-этажного не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. П., 111".

Условиями договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 22299799 руб. 23 руб., в том числе, 15402483 руб. 14 коп. - стоимость материалов, 6897316 руб. 09 коп. - стоимость СМР.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "С" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ NN 1-5 за июнь, июль, август, сентябрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ за соответствующие периоды на сумму 18902568 руб. 57 коп., а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 6 за март 2009 года от 15.06.2009 г. на сумму 3875649 руб. и двусторонний акт приемки работ по монтажу вентилируемого фасада на спорном объекте.

Принимая вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств, суд не учел следующее.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель акт приемки работ за март 2009 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3875649 руб. (л.д. 42-44 т 2) вручены ООО "С" лишь в ходе судебного разбирательства - 07.07.2009. Кроме того, датой составления акта значится 15.06.2009, т.е. период, когда работы на объекте были завершены, и срок договора субподряда N 07-м/ф от 10.04.2008 истек (срок окончания работ - 14.07.2008, п. 5.2 договора).

В комиссионном акте приемки работ по монтажу вентилируемого фасада на спорном объекте сведения об объемах выполненных работ по данным истца и ответчика, указанным в п.п. 7, 8, 9, не совпадают. При этом в названном документе имеется ссылка на то, что спорные объемы выполненных работ будут согласованы путем дополнительного замера с составлением соответствующего акта (л.д. 34 т. 1).

Суд указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком с экономией стоимости использованных материалов, что в силу ст. 710 ГК РФ является основанием для оплаты работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как усматривается из содержания договора, пунктом 2.7 стороны определили, что стоимость работ является открытой.

Оплата работ производится с учетом стоимости приобретения материалов, подтвержденной бухгалтерской документацией по всей номенклатуре использованных материалов за фактически выполненные объемы работ, о чем было указано ответчиком в письме N 242, направленном истцу 06.04 2009 г.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда о том, что сторонами установлена твердая цена работ, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.09.2010 истец документально подтвердил стоимость материалов лишь на сумму 7812678 руб. 13 коп., разница между общей стоимостью материалов, указанных в актах выполненных работ, и фактической стоимостью использованных материалов, определенной на основании представленных ООО "С" бухгалтерских документов (товарные накладные, счета-фактуры), составляет 7626826 руб. 48 коп.

Суд вышеуказанное не принял во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А23-1162/09Г-19-109 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.