Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6297/2010 по делу N А23-1510/10Г-20-87

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6297/2010 по делу N А23-1510/10Г-20-87
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р", Калужская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "М", Калужская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А23-1510/10Г-20-87, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании задолженности по договору от 16.06.2008 N 06/08 на выполнение работ по монтажу и наладке КИПиА в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 31.03.2010 в сумме 14758 рублей (с учетом уточнения в порядке требований ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 16.06.2008 между ООО "М" (заказчик) и ООО "Р" (подрядчик) заключен договор N 06/08 на проведение работ по монтажу и наладке КИПиА на котельной ООО "М" г. Малоярославец Калужской области (далее договор).

В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик поручил, а подрядчик принял к исполнению работы по монтажу и наладке КИПиА.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что работы по настоящему договору выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, экономическими и другими требованиями.

В соответствии со сметой монтажа и наладки КИПиА, согласованной сторонами, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу прибора, шкафов силовых и сигнальных с предварительной комплектацией; кабелей до 35 кВ с креплением накладными скобами; лотков металлических, лотков металлических штамповочных по установочным конструкциям.

Срок выполнения работ по договору установлен в два месяца со дня поступления предоплаты на счет подрядчика.

Стоимость всех работ по договору, поручаемых подрядчику, составляет 164369,72 руб. в том числе НДС 18% (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора в течение 5 дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 4 договора для исполнения договора подрядчик предоставляет все необходимые материалы и оборудование.

Акты приемки-сдачи работы оплачиваются заказчиком в десятидневный срок (пункт 11 договора).

Истец выполнил принятое на себя в пункте 1.1. договора от 16.06.2008 N 06/08 обязательство в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 64369,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 21.10.2008 (л.д. 17)

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт выполнения истцом работ по договору N 06/08 от 16.06.2008 на сумму 164 369,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 N 8 от 25.09.2008, подписанными сторонами без замечаний, справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2008 на сумму 164 369,72 руб., актом сверки по состоянию на 17.09.2009.

При этом как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком истец принятое на себя в пункте 1 договора от 16.06.2008 N 06/08 обязательство выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что предусмотренная договором оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки не произведена, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 рублей задолженности и 14 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 31.03.2010 в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям арбитражным судом неправомерно не применены положения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденные Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", поскольку работы по договору являются работами повышенной опасности, а также довод ООО "М" об отсутствии у истца соответствующей лицензии на момент приемки результата работ, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А23-1510/10Г-20-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.