Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6180/2010 по делу N А23-1522/10А-12-65

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6180/2010 по делу N А23-1522/10А-12-65
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Х" г. Москва, ул. М., д. 1, кор. 1 - Ф.Ю.Ю. - представителя (дов. N 10/11 от 11.10.2010), от Калужской таможни г. Калуга, ул. В., д. 16 - В.С.С. - нач. правового отдела (дов. 04-44/13 от 04.06.2010), Д.А.В. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 11878 от 07.12.2010), К.В.В. - гл. тамож. инспектора (дов. N 1851 от 04.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А23-1522/10А-12-65, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Калужской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10106060/090409/0000924, оформленных требованием об уплате таможенных платежей N 19/2 от 06.04.2010, и о признании недействительным требования Калужской таможни об уплате таможенных платежей от 06.04.2010 N 19/2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Требование Таможни N 19/2 от 06.04.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 11 473 416,29 руб. признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Х" и ЗАО "М" заключили договор N 10200/-346-06-019 от 11.05.2006 на оказание брокерских услуг, по которому ООО "Х" приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению ЗАО "М" операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств по экспортным и импортным контрактам последнего, осуществлять от его имени таможенные платежи и выполнять другие посреднические услуги в области таможенного дела.

В рамках договора поставки от 25.01.2008, заключенного между ЗАО "М" (Россия) и компанией "Quelle Gmbh" (Германия), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО "М" (покупателя) поступили товары народного потребления (основной ассортимент - одежда, обувь, домашний текстиль, аксессуары).

Данный товар 09.04.2009 был предъявлен ООО "Х" к таможенному оформлению по ГТД N 10106060/090409/0000924 и 17.04.2009 выпущен в свободное обращение.

В ходе таможенной ревизии достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, проведенной в соответствии со ст. 361, 376 ТК РФ, Калужской таможней установлено, что ЗАО "М" при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10106060/090409/0000924 в декларацию таможенной стоимости товаров не внесло сведения о таможенных платежах, подлежащих уплате за использование объектов интеллектуальной собственности, о чем составлен акт N 10106000/161109/А0077/00 от 16.11.2009.

Исходя из указанных обстоятельств, таможенный орган предложил декларанту самостоятельно произвести расчет сумм лицензионных платежей для включения их в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров, использовав методы, предусмотренные Законом РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе".

В связи с отказом декларанта (таможенного брокера) от перерасчета таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров путем применения резервного метода, предусмотренного ст. 24 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе".

Руководствуясь п. 2 ст. 144, ст. 350 ТК РФ в адрес ЗАО "М" и ООО "Х" были направлены требования N 19/1 и N 19/2 от 06.04.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 11 473 416,29 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины - 5 432 443,52 руб. и налога на добавленную стоимость - 6 040 972,77 руб.

Полагая, что указанные действия Калужской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и требование N 19/2 от 06.04.2010 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "Х" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что лицензионное вознаграждение не являлось условием продажи для включения его в стоимость таможенных платежей в порядке, предусмотренном статьей 19.1 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе".

При этом, по мнению суда, договор поставки не предусматривает обязательство покупателя по уплате продавцу (или третьему лицу в пользу продавца) платежей за использование товарного знака, не содержит отсылку к отдельному лицензионному договору, исполнение которого являлось бы обязательным условием купли-продажи.

Кроме того, ввезенные по спорной ГТД товары промаркированы самим поставщиком, в связи с чем ЗАО "М" относительно ввезенной партии товаров не могло реализовать предусмотренные лицензионным договором права по применению на них товарного знака.

Совокупность указанных обстоятельства послужила основанием для вывода суд о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10106060/090409/0000924, была определена надлежащим образом в соответствии с положениями Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", и, соответственно не подлежала корректировке.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

Согласно ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 1 статьи 19 Закона определено, что стоимостью сделки признается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, в том числе КоАП РФ.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации;

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 287-О от 20.10.2001 под использованием товарного знака следует понимать в том числе, и ввоз и предложение к продаже на территории Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда РФ следует читать как "от 20.12.2001 г."

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ЗАО "М" ввезло на таможенную территорию и ввело в гражданский оборот товар, обозначенный товарным знаком "Quelle", следовательно, оно использовало данный товарный знак.

Как следует из материалов дела, использование товарного знака "Quelle" осуществлялось ЗАО "М" на основании лицензионного договора от 02.01.2006, заключенного с компанией "Quelle Gmbh".

По условиям указанного договора компания "Quelle Gmbh" (лицензиар) предоставило ЗАО "М" (лицензиат) неисключительную лицензию.

Согласно п. 5 договора полномочия лицензиата распространяются на все товары, в отношении которых зарегистрированы словесное и изобразительное обозначение "Quelle" ("Квелле" - словесном обозначении в кириллице), и охватывают применение данного товарного знака непосредственно на товаре, на упаковке, а также в рекламе.

За использование указанного товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение (п. 11 договора).

Пунктом 3 Приложения N 2/2007 к лицензионному договору от 02.01.2006, его сторонами определено, что оплата осуществляется ежемесячно на основании выставляемых лицензиаром счетов.

Содержание указанных условий лицензионного договора, позволяет сделать вывод о том, что лицензионные платежи относятся к товарам, которые содержат интеллектуальную собственность, в данном случае товарный знак "Quelle".

При таких обстоятельствах, требование об уплате лицензионных платежей в качестве условия продажи ввозимого товара вытекает из условий непосредственно лицензионного договора от 02.01.2006, заключенного между ЗАО "М" и компанией "Quelle Gmbh". При этом не включение в договор поставки от 25.01.2008 условия об уплате лицензионных платежей не освобождает ЗАО "М" от их уплаты.

Изложенное свидетельствует о том, что, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, суд неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в признании незаконными действий Калужской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10106060/090409/0000924, суд исходил из того, что все вопросы по корректировке таможенный орган решал с декларантом - ЗАО "М", который при необходимости мог привлечь к участию в деле таможенного брокера - ООО "Х", однако не сделал этого.

Кроме того, судом указано на направление требования об уплате таможенных платежей в адрес не только брокера, но и ЗАО "М" (N19/1 от 06.04.2010).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара права и законные интересы ООО "Х" не нарушает.

В тоже время судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Поскольку таможенное оформление по ГТД N 10106060/090409/0000924 осуществляло ООО "Х", являющееся таможенным брокером, следовательно, выводы суда о том, что оно не имело право оспаривать соответствующие действия таможенного органа основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и, соответственно на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду надлежит проверить правильность определения Калужской таможней таможенной стоимости товара с учетом того, что ее корректировка осуществлялась в отношении товара, ввезенного по конкретной ГТД.

Однако согласно доводам Общества в период действия лицензионного договора от 02.01.2006 товар в рамках договора поставки от 25.01.2008 также ввозился в зону деятельности таможенных органов других регионов и предъявлялся к таможенному оформлению еще по 30 ГТД, что договор поставки заключен не 25.01.2008, а гораздо ранее - 25.01.2008 это дата новой редакции договора поставки.

При этом суду необходимо дать оценку доводам Таможни о правомерности определения таможенной стоимости спорного товара исходя из того, что ни ООО "Х", ни ЗАО "М" при декларировании не было представлено лицензионного договора и ими не был выбран способ отнесения лицензионных платежей на стоимость ввозимого товара.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А23-1522/10А-12-65 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.