Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-1219/2009 по делу N А23-1749/08Г-15-100

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф10-1219/2009 по делу N А23-1749/08Г-15-100
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2011 г. N ВАС-7793/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 г. N А23-1749/08Г-15-100 (Ф10-1219/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Я" - Р.Л.Н. - представитель (доверенность N 21/5 от 31.01.2011 г.), С.А.Е. - представитель (доверенность от 10.03.2009 г.); от ответчика: ООО "М" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Я" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11. 2010 года по делу N А23-1749/08Г-15-100, установил:

Открытое акционерное общество "Я" (далее - ОАО "Я") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании 6 212 274 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 567198 руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2008 с ООО "М" в пользу ОАО "Я" взыскано 6 212 274 руб. 49 коп. неосновательное обогащение и 227783 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 20.04.2009 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7694462 руб.79 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 6212274 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1482188 руб. 30 коп.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Я" задолженности за выполненные работы в размере 7668 441 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "М" в пользу ОАО "Я" взыскана стоимость невозвращенных материалов в размере 6212274 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С учетом произведенного сторонами зачета с ОАО "Я" в пользу ООО "М" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1456 166 руб. 83 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Я" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и вынести новое решение, которым требования ОАО "Я" по первоначальному иску в полном объеме удовлетворить, а в удовлетворении требований ООО "М" по встречному иску - отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды неправомерно применили к спорным правоотношения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили, подлежащие применению ст. 432 и 740 ГК РФ, считая, что в силу ст. 740 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда и если она не согласована, то договор считается в этой части незаключенным.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители ОАО "Я" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 г. между ОАО "Я" (заказчик) и ООО "М" (генподрядчик) заключен договор N 8 строительного подряда на выполнение работ, связанных с модернизацией птичников, для установки оборудования по выращиванию бройлеров, включающее системы отопления, вентиляции, кормления, поения и освещения птичников NN 4, 5, 6, 11.

Дата начала выполнения работ определена сторонами - 15.11.2007 г., окончание выполнения работ - 30.10.2008 г. (п. 1.3). Кроме того, договор предусматривал график поэтапной сдачи птичников (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ по настоящему договору составляет 76 004 574 руб.

Пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2008 г.) предусмотрено, что заказчик перед началом выполнения работ обязуется выплатить генподрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 17600457 руб. 41 коп.

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям N 8389 от 24.12.2007 г. и N 514 от 28.01.2008 г. перечислил ответчику аванс в согласованной сумме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору, истец письмом N (07-02) 20/233 от 07.04.2008 г. на основании п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 7.2.2 договора, 08.04.2008 г. уведомил ООО "М" о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.04.2008 г., а так же письмом, полученным ответчиком 26.05.2008 г., предложил ответчику возвратить аванс в оставшейся сумме, на которую не выполнены работы и не переданы материалы - 7 481 731 руб. 70 коп.

На момент расторжения договора подряда стороны составили дефектную ведомость, в которой перечислили все фактически выполненные подрядчиком работы, и ведомость фактических объемов работ.

По счету-фактуре от 30.04.2008 г. N 27 ответчик передал истцу приобретенные строительные материалы на сумму 3 017 762 руб. 70 коп.

Полагая, что сумма аванса полностью ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 17 546 584 руб. 66 коп., в то время как истцом к оплате приняты лишь работы на сумму 8370419 руб. 68 коп., обратился со встречным иском, уточненным по результатам проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применении к спорным отношениям положений статьи 717 ГК РФ, в связи с тем, что ей установлены последствия отказа от исполнения договора, а не последствия его расторжения.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.2.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена договором.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ от договора по существу является односторонним его расторжением по требованию заказчика.

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора, заказчик отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика письмом N (07-02) 20/233 от 07.04.2008 г. о расторжении с 08.04.2008 г. договора N 8 от 15.11.2007 г., сославшись на нарушение ответчиком сроков окончания строительных работ и в письме от 02.05.2009 г. потребовал возврата денежных средств в сумме 7 481 731 руб. 70 коп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ от договора по существу является односторонним его расторжением по требованию заказчика.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права и условий договора подряда, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком до 08.04.2008 работы, а также все затраты, понесенные подрядчиком по данному договору и планируемую прибыль.

Между тем, после заключения договора подряда, истец и ответчик согласовывали задания и технические решения на выполнение работ, не предусмотренных сметой, а именно: от 14.12.2007 г. (т. 1, л.д. 121 - 122), от 15.01.2008 г. (т. 1, л.д. 85), от 15.02.2008 г. (т. 1, л.д. 86), от 12.02.2008 г. (т. 1, л.д. 87), от 28.03.2008 г. (т. 1, л.д. 88).

При этом, истцом были оставлены без внимания письма ответчика о необходимости корректировки сметы в связи с изменением объемов работ (т. 1, л.д. 125, 128, 141; т.3, л.д.46).

Из акта сверки расчетов усматривается, что общая стоимость выполненных ответчиком работ зафиксирована в размере 17 546 584 руб. 66 коп., из которых истцом к оплате принято 8 370 419 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 39). При этом, факт выполнения ответчиком работ на сумму 9176164 руб. 98 коп. по актам приемки выполненных работ заказчиком не отрицается и подтверждается его письмами от 22.04.2008 г., от 05.05.2008 г.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции начальник отдела капитального строительства П.В.В, подписывавший от имени истца задания и технические решения на выполнение работ, подтвердил, что технические задания выдавались подрядчику по непосредственному распоряжению руководства ОАО "Я" в связи с производственной необходимостью. В силу ст. 402 ГК РФ данные действия работника должника по исполнению его обязательства оценены судом апелляционной инстанции как действия должника.

Кроме того, как следует из акта о приемке выполненных работ N 3 (т. 3 л.д. 52-62), который заказчиком не оплачен, работы, перечисленные в указанном акте, значатся выполненными в дефектной ведомости, фактически выполненных объемов работ подрядной организацией ООО "М" по птичникам N 5,6,11 на период 07.04.2008 г., то есть до расторжения договора (т. 1 л.д. 37-44). Акт подписан так же и истцом. При этом, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что после 08.04.2008 г. подрядчиком работы по договору не проводились.

Таким образом, является обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что в ходе исполнения договора сторонами было согласовано изменение объема работ.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение двух экспертиз на предмет установления стоимости выполненных работ: по ценам, применяемым в строительстве на территории Ярославской области (т. 8, л.д. 3-14), и ценам, определенным договором подряда N 8 от 15.11.2007 (т. 9, л.д. 54-61).

Согласно первому экспертному заключению от 27.11.2009 г., стоимость фактически выполненных работ, на основании дефектной ведомости, исходя из цен, применяемых в строительстве на территории Ярославской области, составляет 9 003 666 руб. (т. 8, л.д. 16).

Согласно второму экспертному заключению от 28.06.2010 г. (с учетом исправления арифметической ошибки), общая стоимость фактически выполненных работ по состоянию на апрель 2008 года, на основании дефектной ведомости, составленной при расторжении договора, исходя из цен договора подряда N 8 от 15.11.2007 г., составила 16 038 861 руб. (т. 9, л.д. 113).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав надлежащую правовую оценку экспертным заключениям в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суды пришли к правильному выводу о необоснованном отказе ОАО "Я" от принятия работ на сумму 7 668 441 руб. 32 коп. (16 038 861 руб. - 8 370 419 руб. 68 коп.).

Судами правомерно отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными в связи с нарушением срока сдачи работ, поскольку из материалов дела усматривается, что птичники N 5 и N 11 были переданы истцом для производства работ лишь 04.02.2008 г., в то время как работы должны были начаться 15.11.2007 г.. В связи с этим в письмах N 47 от 03.03.2008 г. (т. 1, л.д. 139), N 45 от 26.02.2008 г. (т. 1, л.д. 140) ООО "М" сообщало истцу о невозможности сдачи объекта в установленный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дефектная ведомость не является актом сдачи работ, а выполненные ответчиком дополнительные работы не согласованы с истцом, при указании в дефектной ведомости на 07.04.2008 г. конкретного объема фактически выполненных работ, передачи ответчику технических заданий и решений с отражением не входящего в смету объема работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в дефектной ведомости указания на стоимость работ, при наличии сметы, по которой возможно установить порядок определения цены работ, и наличии экспертного заключения о цене работ, перечисленных в дефектной ведомости, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд взыскал задолженность по договору подряда, в то время как истец по встречному иску просил о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не основан на содержании встречного требования и уточнений к нему.

Как следует из встречного искового заявления и уточнений к нему, правовым основанием заявленного встречного иска являлись нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения по договору подряда.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности иной правовой квалификации спорных правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле, как не основанный на обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах. Ходатайства о привлечении к участию в деле другого лица по делу не заявлялись и как следует из материалов дела спор между сторонами касается периода до 08.04.2008 г.

Как следует из материалов дела, спор разрешался в рамках договорных отношений сторон, в виду чего подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость определения стоимости работ исходя из данных, содержащихся в экспертном заключении от 27.11.2009 г. (по рыночным ценам на территории Ярославской области), а не по данным экспертного заключения от 28.06.2010 г. (с учетом исправлений от 27.07.2010 г.) (по ценам договора подряда N 8 от 15.11.2007 г.), а также довод о том, что при отсутствии согласования сторон о стоимости работ суд не вправе был определять последнюю, исходя из данных экспертного заключения.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11. 2010 года по делу N А23-1749/08Г-15-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.