Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2011 г. N Ф10-5786/2010 по делу N А14-7228/2010/240/23

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2011 г. N Ф10-5786/2010 по делу N А14-7228/2010/240/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. по делу N А14-7228/2010/240/23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.06.2010 г. N 110 по делу об административном правонарушении в области строительства N 122/10-АИ, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 24.06.2010 г. N 110 по делу об административном правонарушении в области строительства N 122/10-АИ. ООО "А" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неосновательное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 24.06.2010 г. N 110 по делу об административном правонарушении в области строительства N 122/10-АИ ООО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, выразившегося в том, что информация, предоставленная в ежеквартальной отчетности ООО "А" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. К., 116а, за третий квартал 2010 г. содержит недостоверные сведения о привлечении и расходовании денежных средств участников долевого строительства (в отчетности указано, что привлечено 12,7 млн. рублей, фактически привлечено - 8,09 млн. руб.; в отчетности указано, что оплачено СМР и поставка материалов в сумме 12,7 млн. руб., фактически - 11,4 млн. руб.), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На момент вынесения оспариваемого постановления санкция части 3 статьи 14.28 КоАП РФ изменена и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "А" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда обществу, государству и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы административного органа о неосновательности применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. по делу N А14-7228/2010/240/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.