Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2011 г. N Ф10-5358/2010 по делу N А35-3941/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2011 г. N Ф10-5358/2010 по делу N А35-3941/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД МОБ МОВД "К" М.Д.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г. по делу N А35-3941/2010, установил:

Администрация поселка им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД МОБ МОВД "К" М.Д.Н. (далее - административный орган) от 29.03.2010 г. 46АА N 000202 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3400 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2010 в период с 9 час. 45 мин. до 11 час. 05 мин. инспектором ДПС С.С.С. в присутствии свидетелей составлены акты выявления недостатков в содержании дорог, согласно которым на дорогах по ул. К., ул. Л., ул. М., ул. П. уборка снега не произведена, имеются ледяные колеи, гололед, что не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-93.

По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 г. 46АА N 001052 и вынесено постановление от 29.03.2010 г. 46АА N 000202 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у лица, составившего протокол и рассмотревшего дело об административном правонарушении, соответствующих полномочий, о существенном нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, о недоказанности того, что Администрация является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, а также наличия объективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. При этом, посчитав ошибочными выводы суда области об отсутствии у государственного инспектора дорожного надзора М.Д.Н. полномочий по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, а также о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда области о допущенных административным органом существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности наличия объективной стороны состава административного правонарушения.

Однако, судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе не только оценивать доказательства, но и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На основании части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как установил суд, Администрации вменено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Исходя из данного пункта ГОСТа Р 50597-93 суд апелляционной инстанции сделал вывод, что юридически значимыми обстоятельствами для установления факта нарушения требования ГОСТа Р 50597-93 является момент, когда лицу, обязанному устранить зимнюю скользкость, стало известно о ее существовании, Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не выяснялось.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что у административного органа не имелось оснований полагать, что имело место нарушение требования ГОСТа Р 50597-93.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанных положений ГОСТа Р 50597-93 и сделаны без учета иных содержащихся в ГОСТе Р 50597-93 обязательных требований.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Следовательно, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования "П" Курчатовского района Курской области, принятого решением Собрания депутатов поселка от 02.06.2005, (далее - Устав) данное муниципальное образование имеет статус городского поселения.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 3, статьи 33 Устава муниципального образования, пункта 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения", пункта 7 статьи 3 и части 8 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, статей 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал, что Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим содержание дорог местного значения в поселке имени К. Либкнехта. Указал, что доказательств того, что обязанность по содержанию указанных дорог, в частности, дорог по улицам Кирова, Ленина, Мира, Пушкина, возложена на иное лицо, в материалах дела не имеется.

Признав Администрацию субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не привел оценочные выводы в отношении документов, имеющихся в деле (договора подряда, акта приемки выполненных работ от 11.03.2010 и других). Не исследовал вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), что входит в предмет доказывания по делу и является обязательным. Не оценил доводы и доказательства Администрации о проведении очистки и посыпки дорог на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

По представленным сведениям государственного учреждения "К" 14.03.2010 г. атмосферные осадки в виде снега от слабой до умеренной интенсивности наблюдались в период с 02 часов 10 мин. до 12 часов 40 минут, количество осадков - 1,5 мм.; дымка, температура воздуха от минус 0.3 до минус 2.6 градусов.

Тем не менее, Администрации вменяется не только непроведение уборки снега, но и неосуществление мер по ликвидации гололеда, ледяной колеи.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания судом апелляционной инстанции обосновано тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено сразу же после составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом, то есть Администрация была лишена предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, в деле не имеется.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Администрации было известно о возбуждении 16.03.2010 в отношении МО "П" административного дела по признакам статьи 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого представлялись объяснение и документы, имеющие отношение к делу; при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица, давал объяснения, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ. При этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, как утверждает административный орган, Администрацией не заявлялось.

При рассмотрении спора суд должен был установить конкретные негативные последствия допущенных процессуальных нарушений и указать, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о существенном нарушении прав и процессуальных гарантий Общества при привлечении его к административной ответственности является недостаточно обоснованным.

Кроме того, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств (л.д. 57, 58, 60 т. 1) не дал оценки выводам суда первой инстанции о непредставлении административным органом вызова законного представителя юридического лица о составлении протокола, невозможности установления принадлежности подписи лица, участвующего при составлении протокола.

Установление, исследование и оценка обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда базируются на неполно исследованных обстоятельствах дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать всестороннюю оценку всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и принять мотивированное, законное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г. по делу N А35-3941/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.