Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-6017/2010 по делу N А36-2052/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-6017/2010 по делу N А36-2052/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А36-2052/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Э.Б., г. Липецк, о взыскании убытков в размере 78890 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.11.2009 между предпринимателем Т.Э.Б. (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору помещение N 19 площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 92.

Согласно пп. "в" п. 2.1 договора арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения и оборудования в срок.

21.03.2010 в результате аварии арендованное ООО "П" помещение, в котором расположен магазин, было затоплено.

21.03.2010 управляющей компанией ООО "Д" составлен акт о залитии подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 92, в котором указано, что по причине неисправности городской системы водоотведения (канализации) произошло заполнение придомовых выпускных колодцев, в результате чего затоплены магазины, находящиеся на одном уровне с подвальной частью дома.

22.03.2010 комиссией в составе продавцов ответчика в присутствии директора управляющей компании ООО "Д" составлен акт, согласно которому в результате аварии ООО "П" причинены убытки в сумме 78890 руб.

Считая, что данный ущерб нанесен обществу ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта помещения, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Также суды первой и апелляционной инстанций указали о несостоятельности довода общества о том, что невыполнение арендодателем капитального ремонта повлекло причинение убытков в истцу. Согласно акту от 21.03.2010 причиной залития подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К., д. 92, послужила неисправность городской системы водоотведения (канализации). Данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) арендодателя.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А36-2052/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.