Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6212/2010 по делу N А23-2819/10А-18-139

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6212/2010 по делу N А23-2819/10А-18-139
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - Г.Н.В. - представителя (дов. от 24.12.2010 N 01-30/105, пост.), от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А23-2819/10А-18-139, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения. Арбитражному управляющему К.Л.Н. объявлено устное замечание.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.

Конкурсный управляющий, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 по делу N А68-13594/09 общество с ограниченной ответственностью "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2010 конкурсным управляющим ООО "П" утвержден К.Л.Н.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО "П", возбужденного вследствие непосредственного обнаружения должностным лицом Управления нарушений законодательства о банкротстве, административным органом в действиях К.Л.Н. установлены нарушения положений п. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 13, п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 28, п. 4 ст. 68, п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ), приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно: не направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов в адрес органа по контролю; в сообщении о введении в отношении ООО "П" процедуры наблюдения, опубликованном К.Л.Н. в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010, отсутствует адрес временного управляющего для корреспонденции, в наименовании организации указана лишь аббревиатура; в представленном отчете о результатах проведения процедуры наблюдения отсутствует часть необходимой информации; в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 09.04.2010 N 13594/н-М содержится информация о регистрации участников собрания кредиторов непосредственно перед началом собрания 27.04.2010, однако в "журнале регистрации участников первого собрания кредиторов" указано начало регистрации - 10 ч. 50 мин., окончание регистрации - 11 ч. 00 мин.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего К.Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2010 N 00277010.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Калужской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассматривая материалы административного дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершенного К.Л.Н. правонарушения, однако, посчитали возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, применив в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает позицию судов верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Факт совершения К.Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан представленными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела и по существу им не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное арбитражным управляющим К.Л.Н., не причинило какого-либо экономического ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, признали совершенное арбитражным управляющим К.Л.Н. правонарушение малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А23-2819/10А-18-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.