Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А23-891/10А-13-40

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2011 г. по делу N А23-891/10А-13-40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - И.Д.А. - представителя (дов. от 24.12.09 г. N 6203), от налогового органа - Г.М.А. - представителя (дов. от 11.01.11 г. N 262), Р.М.Е. - представителя (дов. от 25.01.11 г. N 265),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.10 г. по делу N А23-891/10А-13-40, установил:

Индивидуальный предприниматель С.В.И. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 30.12.09 г. N 61.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.10 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области от 30.12.09 г. N 61 в части предложения уплатить 1729043 руб. НДФЛ и начисления 172904 руб. штрафа и 177242 руб. пени за неуплату НДФЛ, предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 250042 руб. и начисления 25004 руб. штрафа и 24235 руб. пени за неуплату ЕСН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует отменить, оставив в силе решение суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.09 г. N 60 и принято решение от 30.12.09 г. N 61 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 749402 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС РФ по Калужской области от 27.02.10 г. N 42-04-11/01693 решение Инспекции от 30.12.09 г. N 61 изменено по пункту 3.1 резолютивной части решения путем исключения подпункта 2 (НДС), уменьшения соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 30.12.09 г. N 61 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель в спорный период применял следующие режимы налогообложения: специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в части розничной торговли и общий режим налогообложения в части оптовой торговли.

Налогоплательщик осуществлял торговлю через торговые залы, расположенные по адресам: ул. Л., 4 и ул. У., 12.

В качестве доказательств раздельного учета Предпринимателем представленные документы, подтверждающие разделение товарных потоков и оприходование товара по разным складам, раздельную оплату товара, наличие входного НДС, не предъявленного к возмещению, наличие материальных расходов.

Начисляя Предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и привлекая Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов, налоговый орган исходил из того, что в отсутствие раздельного учета деятельности по общей системе налогообложения и по деятельности, по которой применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Предприниматель неправильно определял размер профессиональных налоговых вычетов. Этот размер был определен налоговым органом пропорционально сумме дохода, полученного Предпринимателем от деятельности по общей системе налогообложения, в общем доходе от всех видов деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование расходов Предприниматель дополнительно представил первичные документы, с учетом которых сторонами был составлен и подписан акт сверки расходов. Стороны в порядке ст. 70 АПК РФ заключили соглашение, по которому налоговый орган признал, что при расчете доначисленных НДФЛ и ЕСН им не были учтены расходы Предпринимателя - за 2006 года в размере 4892531 рубль, за 2007 года в размере 768395 рублей и за 2008 год - в размере 1138825 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленные Предпринимателем первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности Предпринимателем был организован, поэтому определение налоговым органом размера профессиональных налоговых вычетов исходя из рассчитанной налоговым органом пропорции неправомерно. Кроме того, суд указал, что с учетом заключенного сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ соглашения, размер доначислений произведен неверно, а иного расчета налоговый орган в суд не представил.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно не принял расходы, которые были заявлены Предпринимателем в виде оплаты товара по договору комиссии от 01.01.06 г. N 4 на сумму 22098633 руб. в 2007 году, на сумму 21473791 руб. в 2008 году, так как они, по мнению налогового органа, не подтверждены первичными учетными и платежными документами, что говорит о мнимом характере договора и отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом этого, суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя, признав оспариваемый им ненормативный правовой акт недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что налоговым органом доказано отсутствие у Предпринимателя раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, подпадающим под различные налоговые режимы, и согласился с определением налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН путем расчета пропорции доходов и расходов. Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают понесенные им расходы по договору комиссии от 01.01.06 г., поскольку передача Предпринимателем комиссионеру наличных денежных средств производилась с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 г. N 40 (далее - Порядок), обязательного для индивидуальных предпринимателей. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель не подтвердил реальность совершения хозяйственных операций в рамках договора комиссии.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Вместе с тем налоговое законодательство определяющее порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения, не возлагает на индивидуальных Предпринимателей обязанность руководствоваться Порядком при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения и расходования свободных денежных средств. (Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.10 г. N 1411/10).

Кроме того, делая вывод о правомерном непринятии налоговым органом расходов Предпринимателя в рамках договора комиссии, суд апелляционной инстанции вышел за пределы оспариваемого ненормативного правового акта.

Правонарушение в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу описано в разделах 2 и 3 решения налогового органа. Вывод налогового органа о завышении Предпринимателем профессионального налогового вычета и занижения вследствие этого налогооблагаемой базы основан единственно на выводе об отсутствии раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности и на пропорциональном расчете расходов. Вывода о непринятии расходов в рамках договора комиссии с связи с неподтверждением этих расходов решение налогового органа не содержит.

Более того, как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган определил размер превышения расходов в 2007 году в 19458293 рубля, в 2008 году - в 9841281 рубль (л.д. 50 т. 1). Заключая соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, налоговый орган признал, что им необоснованно не были учтены расходы Предпринимателя за 2007 год - в размере 768395 рублей и за 2008 год - в размере 1138825 рублей (л.д. 114 т. 4). Суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности непринятия налоговым органом расходов Предпринимателя за 2007 и 2008 годы в размере существенно большем, чем определено самим налоговым органом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и частичного отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что размер расходов Предпринимателя, которые должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определен налоговым органом неправильно, принял решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить это решение в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А23-891/10А-13-40 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2010 года по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.