Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6134/2010 по делу N А35-13066/2009-С16

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6134/2010 по делу N А35-13066/2009-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - О.Я.М. - директора (приказ от 10.01.2011), от ответчиков - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Э", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А35-13066/2009-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Предприятие "Э" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска и Земельному комитету города Курска о восстановлении земельного участка по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 146, площадью 14 840 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:0054 в ранее существовавшем размере и границах, вернув в его состав земельный участок площадью 3 176 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:0077 и земельный участок площадью 11 664 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:0076 и восстановлении записи о регистрации в реестре земельных участков.

К участию деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, Управление ФРС по Курской области, ОАО "Ю", М.А.В., М.Т.В., М.Л.Н., М.М.А.

В ходе рассмотрения дела от М.М.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором заявитель просит обязать Администрацию г. Курска внести в договор аренды земельного участка площадью 11 664 кв. м. с кадастровым номером 46:29:103148:76, N 67113ю от 11.10.2004 необходимые изменения, обусловленные приобретением им, как новым собственником недвижимости - нежилого здания, литера В5, площадью 535,9 кв. м. по пр-ту Кулакова, 146, (на правах общей собственности с М.Л.Н.) статуса арендатора соответствующего участка, согласно землеустроительному делу N 10/1182009 по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:76 по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 146, площадь образованного земельного участка - 1650 кв. м, участок совместного использования (проезд) - 2 789 кв. м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010, в удовлетворении заявления М.М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 отменено. М.М.А. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ООО Предприятие "Э" просит постановление апелляционной инстанции от 29.09.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились.

От М.А.В. и М.Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, с учетом требований ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва М.М.А. на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, отказывая заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что предмет его требований - иной, нежели рассматриваемый судом в данном деле: истец предъявил иск о возврате земельного участка площадью 3 176 кв. м, добиваясь его объединения со смежным участком площадью 11 664 кв. м, тогда как заявитель, напротив, просит признать за собой права аренды на часть последнего из участков, претендуя, по существу исковых требований, на выдел указанной части из земельного участка площадью 11664 кв. м Помимо этого суд делает вывод о том, что заявленные М.М.А. требования не обладают самостоятельным характером по отношению к требованиям истца.

Отменяя определение суда области и удовлетворяя заявление М.М.А., суд апелляционной инстанции правильно указал на неверное толкование судом первой инстанции положений ст. 50 АПК РФ, которые не требуют, чтобы исковые требование лица, предъявляющего свои права на предмет уже начатого спора, совпадали по своему предмету с первоначальным иском.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, указывая на обязательное тождество предмета спора, процессуальный закон не ставит условием вступления третьего лица в процесс, начатый истцом, тождество предметов заявленных ими исков.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом притязаний истца и заявителя является одни и те же объекты - смежные земельные участки площадью 3176 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:77 и площадью 11664 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:0076, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в суд, оба указанных лица добиваются признания своих прав на указанное имущество, что свидетельствует не только об общности предмета спора, но и о взаимоисключающем характере заявленных ими требований: удовлетворение иска общества о возврате земельного участка повлечет отказ в признании права М.М.А., также как и наоборот.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно М.М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения иска ООО Предприятие "Э" судебный акт будет затрагивать интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А35-13066/2009-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.