Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-6239/2010 по делу N А35-2383/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 января 2011 г. N Ф10-6239/2010 по делу N А35-2383/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области - М.Н.Б. - ст. гос. налогинспектор, доверенность от 20.12.2010, от арбитражного управляющего ООО "А" Б.В.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице в лице МИФНС N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А35-2383/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО "А" завершено.

Арбитражный управляющий Б.В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "А", расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства в сумме 11 343 руб., а также вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 160 000 руб.; за период конкурсного производства - в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,

связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Б.В.Н. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 179 343 руб. 74 коп. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 определение суда от 23.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на завышенный размер вознаграждения арбитражному управляющему, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Б.В.Н. в суд не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные арбитражным управляющим доказательства и признали обоснованными расходы на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 179 343 руб. 74 коп.

Принимая оспариваемые определение и постановление, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленного ими факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение банкротства, надлежащего подтверждения размера взыскиваемых сумм расходов и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 установлено вознаграждение временного управляющего ООО "А" Б.В.Н. в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 установлено вознаграждение конкурсного управляющего Б.В.Н. в сумме 10 000 руб. единовременно в связи с упрощенной процедурой банкротства отсутствующего должника.

Указанные судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Судом установлено, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Б.В.Н. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составляет 168 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Б.В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "А" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения (или его уменьшения) за проведение процедуры банкротства наблюдение, отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства были произведены расходы в сумме: 3840 руб. 66 коп. - на опубликование сведений о введении наблюдения, 4172 руб. 78 коп. - на опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 2000 руб. - оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, 40 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий решения, 1290 руб. 30 коп. - оплата услуг почты по отправке запросов арбитражного управляющего.

Данные расходы подтверждены доказательствами, признаны судом первой и апелляционной инстанции необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 179 343 руб. 74 коп. на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "А" банкротом - ФНС России.

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 и отсутствие финансирования иных процедур банкротства помимо процедур банкротства отсутствующего должника подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае в отношении ООО "А" велась обычная процедура банкротства с введением процедуры наблюдения.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства, суд правомерно возложил на заявителя, применив положения п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А35-2383/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.