Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6095/2010 по делу N А35-2701/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6095/2010 по делу N А35-2701/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - Д.Л.Б. - представитель (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А35-2701/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "С") (далее - ОАО "С") о взыскании 271061 руб. 71 коп., в том числе 250145 руб. 03 коп. долга за выполненные согласно условиям дополнительного соглашения от 05.11.2008 работы и 20916 руб. 68 коп. задолженности за переданные товары.

В свою очередь, ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда N 07 от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "С" (заказчик) и ООО "Э" (подрядчик) заключен договор N 07 от 16.04.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик согласно техническому заданию обязался выполнить реконструкцию автоматики безопасности и регулирования парового котла БГМ-35М, а заказчик - оплатить результат работ.

05.11.2008 между сторонами спора ОАО "С" и ООО "Э" заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в силу которого подрядчик обязался произвести автоматизацию системы архивации параметров котлов БГМ 35М (п. 1.1).

В силу п. 1.2 соглашения срок сдачи работ - январь 2009 года. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью сделки.

Пунктом 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость работ в размере 250145 руб. 03 коп., предусмотрев перечисление авансового платежа в сумме 125072 руб. (50% от стоимости работ) в течение 10 дней до начала работ (п. 1.4).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 14 календарных дней с момента подписания акта (п. 2.3).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 76 от 15.12.2008, подписанному сторонами, стоимость работ составила 250145 руб. 03 коп.

Кроме того, подрядчик осуществил в адрес заказчика поставку системного блока на сумму 17936 руб. и преобразователя интерфейса АСЗ-М-220 на сумму 2980 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате установленных договором работ и поставленного товара, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "С" обратилось к ООО "Э" со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2008.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий дополнительного соглашения от 05.11.2008, дали правильное толкование спорному соглашению, признав его разовой сделкой, содержащей элементы договора подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Аналогичное условие содержится в п. 2.3 договора.

Факт выполнения спорного вида работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 76 от 15.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат; факт передачи товаров на сумму 20916 руб. 68 коп. - товарными накладными N 14 от 20.08.2009, N 17 от 02.10.2009.

О наличие задолженности ОАО "С" перед ООО "Э" в сумме 271061 руб. 71 коп. свидетельствует и представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009., а также ответ на претензию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений на иск ОАО "С" ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства ОАО "С" не заявлялось.

Указание заявителя жалобы в подтверждение факта некачественного выполнения работ на имевшие место письма N 163/02/754 от 29.09.2009 и N 1630-10/750 от 14.10.2009, содержащие требования об изменении программы аварийного отключения котла в случае погашения одной горелки и настройки парового котла БГМ 35/39, а также письмо Верхне-Донецкого управления Ростехнадзора N ВЕ-05/2135 от 10.11.2009, является несостоятельным, поскольку данная переписка свидетельствует о недостатках работ, являющих предметом договора подряда N 07 от 16.04.2007 (реконструкция автоматики безопасности и регулирования парового котла), а не дополнительного соглашения от 05.11.2008 (автоматизация системы архивации).

Кроме того, как установлено арбитражным судом, на момент рассмотрения дела выявленные недостатки подрядчиком были устранены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ОАО "С", принимая результат работ, каких-либо претензий относительно качества работ не заявляло; акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний; доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ с недостатками по качеству, в суд не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Э" требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ защита лицом своего права осуществляется в течение установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Э" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований по встречному иску, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол судебного заседания от 07.06.2010. Возражений относительно правильности составления данного протокола в порядке ст. 155 АПК РФ ОАО "С" не заявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что встречный иск заявлен ОАО "С" о недействительности дополнительного соглашения по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пункт 1 ст. 178 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, имеющих существенное значение.

Арбитражным судом установлено, что по своей правовой природе дополнительное соглашение представляет собой разовую сделку, отвечающую признакам договора подряда.

Арбитражным судом установлено, что дополнительное соглашение содержит все существенные условия, которые определяют его предмет - выполнение работ по автоматизации системы архивации параметров котла БГМ 35М. Природа спорной сделки была понятна ОАО "С" в момент ее заключения и соответствовала волеизъявлению последнего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

О состоявшейся сделке (дополнительное соглашение) ответчик знал, начиная с момента ее совершения, т.е. с 05.11.2008.

Встречный иск о признании указанной сделки недействительной подан в арбитражный суд 09.03.2010, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А35-2701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.