Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6349/2010 по делу N А35-3128/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф10-6349/2010 по делу N А35-3128/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "К" в лице филиала ОАО "К" - "К" - Т.Г.С. - представитель (дов. от 30.12.2010 N 1-4122); Ф.С.М. - зам. директора (дов. от 28.01.2011 N 14/2010) ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Е" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третье лицо: от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А35-3128/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала ОАО "Т" - ""К" (в настоящее время Открытое акционерное общество "К" в лице филиала ОАО "К" - "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е") об устранении препятствий в осуществлении права собственности ОАО "К" тепловой магистрали N 2, идущей от котельной Северо-Западного района (КСЗР) до ТК-38, участки тепловой сети NN 1, 2, 3 от КСЗР до ТК-55, N 6 от ТК-7 до ТК-65/2 путем переноса торговых киосков из охранной зоны тепловой магистрали (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Е" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено безусловных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Материалами дела подтверждено, что Открытое акционерное общество "К" является собственником тепловой магистрали N 2 от КЗСР до ТК-38, участков тепловой сети NN 1, 2, 3 от КСЗР до ТК-55, протяженностью 4006.25 п.м. N 6 от ТК-7 до ТК-65/2, протяженностью 118,0 п.м., литер VIII (часть), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006.

Как следует из технического паспорта на тепловую магистраль N 2, ее часть проходит через территорию Северо-западного рынка, через земельный участок, находящийся в собственности ООО "Е", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 на право собственности на земельный участок, площадью 12683 кв. м (сформированный из двух земельных участков, площадью 9516 кв. м и 3167 кв. м) из категории земель: земли населенных пунктов с назначением - для административно-хозяйственной деятельности и эксплуатации рынка, для торговой деятельности, расположенный по адресу: город Курск, ул. С., 1, кадастровый номер 46:29:102191:25.

23 декабря 2009 года представителями истца и ответчика, Управления по делам ГО и ЧС г. Курска, Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска, установлено, что торговые киоски Северо-западного рынка расположены в охранной зоне тепловой магистрали N 2 от КСЗР, что зафиксировано соответствующим актом.

Комиссией в вышеперечисленном составе принято решение о выполнении переноса торговых ларьков из охранной зоны тепловых сетей в срок до 01.03.2010.

Поскольку указанный перенос в отведенный срок осуществлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. N 197) (далее - Правила) предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктами 3, 17 Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 утверждены "Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".

Пунктом 33 указанных рекомендаций предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям земельного законодательства.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, часть тепловой магистрали, принадлежащей истцу на праве собственности, проходит по территории Северо-западного рынка на земельном участке, собственником которого является ООО "Е" и на данном земельном участке в охранной зоне тепловой магистрали, расположенной на земельном участке по адресу: город Курск, ул. С., 1 ООО "Е" установлены торговые киоски.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 23.12.2009 г., составленным с участием представителей истца и ответчика, Управления по делам ГО и ЧС г. Курска, Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска, а также представленными в суд апелляционной инстанции актами, подписанными представителями городской инспекции по ЖКХ и благоустройству города Курска, МУ "Управления по делам 5 ГО и ЧС при Администрации г. Курска" и ОАО "К" от 30.11.2008 г. и 14.05.2010 г.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что размещение торговых павильонов ответчика в пределах охранной зоны тепловой сети, находящейся в собственности истца, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанного объекта теплоснабжения и создает угрозу жизни окружающих (арендаторов торговых павильонов, посетителей рынка, а также потребителей тепловой энергии) и, помимо прочего, препятствует доступу работникам истца к местам проведения ремонтных работ.

Освободить занятый теплотрассой земельный участок от торговых киосков ООО "Е" в добровольном порядке отказывается.

Учитывая факт противоправного поведения ответчика и нарушения последним прав истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Е" перенести торговые киоски из охранной зоны тепловой магистрали N 2, идущей от котельной Северо-Западного района (КСЗР) до ТК-38, участки тепловой сети NN 1, 2, 3 от КСЗР до ТК-55, N 6 от ТК-7 до ТК-65/2, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие препятствий в осуществлении эксплуатации тепловой сети, а также о составлении актов от 30.11.2008 и 19.05.2010 в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из позиции ответчика, заявленной в ходе рассмотрения спора, а также из текста самой кассационной жалобы, ООО "Е" не отрицает факт нахождения на спорном земельном участке в пределах охранной зоны тепловой сети торговых киосков.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права в пределах охранных зон не должно находится объектов, препятствующих эксплуатации тепловых сетей.

Соответственно, перемещение названных торговых киосков сопряжено с дополнительными финансовыми и временными затратами истца, что само по себе создает препятствие для поддержания теплосети в надлежащем техническом состоянии.

Ссылка ответчика на неприменение судом положений п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ о том, что ограничения прав на землю подлежат обязательной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неосновательна, поскольку в силу п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. N 197) охранные зоны и периода создания спорной тепломагистрали (1987-1991 г.г.) охранная зона установлена до даты вступления в действие указанного закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А35-3128/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.