Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6488/2010 по делу N А35-3246/09-С8

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6488/2010 по делу N А35-3246/09-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2011 г. N Ф10-6488/10 по делу N А35-3246/09-С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражного управляющего С.В.П. - не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А35-3246/09-С8, установил:

Арбитражный управляющий С.В.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Группа компаний "В", понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в общей сумме 120 972 руб. 63 коп., из которых: 89 858 руб. 47 коп.- вознаграждение временного управляющего, 25 167 руб. 20 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 1 318 руб. 87 коп. - почтовые расходы, 3 728 руб. 80 коп. - оплата за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 779 руб. 29 коп. - транспортные расходы, 120 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за копии определений Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.В.П. взыскано 95 805 руб. 43 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ЗАО "Группа компаний "В". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение суда от 31.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску просит отменить определение суда от 31.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 в отношении ЗАО "Группа компаний "В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.В.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 ЗАО "Группа компаний "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.В.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения погашены не были, вознаграждение в полном объеме не выплачивалось, С.В.П. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебными инстанциями установлено, что арбитражный управляющий С.В.П. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 01.06.2009 по 25.11.2009, размер вознаграждения за указанный период, утвержденный арбитражный судом в размере 30 000 руб. ежемесячно, составил 175 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, размер непогашенного вознаграждения временного управляющего составил 89 858 руб. 47 коп.

Кроме того, С.В.П. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника были произведены иные расходы в том числе: связанные с публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ", в сумме 3 728 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 1 318 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение копий определений Арбитражного суда Курской области в сумме 120 руб., транспортные расходы в сумме 779 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения данных расходов, вышеуказанные расходы арбитражного управляющего С.В.П., за исключение заявленных процентов, являются обоснованными и необходимыми, подтверждены первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в сумме 95 805 руб. 43 коп. на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Группа компаний "В".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на то, что Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрена возможность возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие в названном постановлении указаний на порядок возмещения расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника не относящегося к категории отсутствующих должников, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего в силу вышеуказанных норм права, а именно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 3 которой предусматривает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

При этом, статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенные расходов, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего С.В.П. в период процедуры наблюдения, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Определения об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А35-3246/09-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.