Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-7307/10

23 мая 2011 г.

Дело N А35-3246/09-С8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Семенова В.П.: Гончарова О.Д., представитель, доверенность б/н от 13.05.2011 г.;

от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 1-9597 от 20.12.2010 г.;

от ЗАО "Группа компаний "Витали": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Лобанова В.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенова В.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 года по делу N А35-3246/09-С8 (судья А.И. Шумаков) по заявлению ИП Семенова В.П. о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Витали" (ИНН 4631013506, ОГРН 1024600964080),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Группа компаний "Витали" (далее - ЗАО "Группа компаний "Витали", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 года в отношении ЗАО "Группа компаний "Витали" введена процедура наблюдения на срок до 21.10.2009 года. Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 года ЗАО "Группа компаний "Витали" признано банкротом, как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Группа компаний "Витали" утвержден арбитражный управляющий Лобанов Вячеслав Львович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 года по делу N А35-3246/09-С8 конкурсное производство в отношении ЗАО "Группа компаний "Витали" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2010 года по делу N А35-3246/09-С8 взысканы расходы и вознаграждение в пользу Семенов В.П. в сумме 95805 руб. 43 коп., которое было обжаловано ФНС России в апелляционном порядке.

Для защиты своих прав и законных интересов Семенов В.П. привлек ООО "Лекс Групп".

Индивидуальный предприниматель Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 года в удовлетворении заявления ИП Семенова В.П. о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы к ЗАО "Группа компаний "Витали" о признании несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Семенов В.П. (далее -заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "Группа компаний "Витали" и арбитражного управляющего Лобанова В.Л. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Семенова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ИФНС России по г. Курску возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 года между ИП Семеновым В.П. (заказчик) и ООО "Лекс Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно - правовых услуг N 1/10/2010 (л.д. 5, т. 7).

Согласно п. 1.1. договора ООО "Лекс Групп" обязалось оказать ИП Семенову В.П. юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ИП Семенов В.П., в свою очередь, обязался их оплатить в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

01.11.2010 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 к договору на оказание консультационно - правовых услуг N 1/10/2010 (л.д. 6, т. 7).

Платежным поручением N 16 от 29.11.2010 года ИП Семенов В.П. произвел оплату ООО "Лекс Групп" в сумме 11 000 руб. за оказание консультационно - правовых услуг по договору (л.д. 7, т. 7).

ИП Семенов В.П., ссылаясь на несение им судебных издержек, связанных с рассмотрением в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А35-3246/09-С8 в общей сумме 11 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое требование ИП Семеновым В.П. заявлено не в рамках отдельного искового производства как самостоятельное требование, а в деле о банкротстве - в качестве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 95805 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку настоящее требование было заявлено в деле о несостоятельности (банкротстве), то все судебные расходы должны быть взысканы не в порядке, установленном ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ, а по правилам, установленным п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция находит своё подтверждение в судебных актах вышестоящих инстанций, в частности в Определении ВАС РФ от 08.07.2008 N 8566/08 по делу N А23-3176/03Б-7-92, из содержания которого следует, что требование, заявленное в порядке ст. 110 Кодекса о взыскании расходов на оплату услуг представителей было предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве), то все судебные расходы должны быть взысканы не в порядке, установленном ст. 101, ст. 106, ст. 110 Кодекса, а по правилам, установленным п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Семеновым В.П. требований о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. в порядке, предусмотренном статьями ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию обжалуемого определения, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 года по делу N А35-3246/09-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина