Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6278/2010 по делу N А35-448/08"Г"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6278/2010 по делу N А35-448/08"Г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области: К.Т.Г. - представитель (дов. N I-9583 от 20.12.2010); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А35-448/08"Г", установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Б" А.А.А. возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, и просило признать неправомерными действия, связанные с увеличением текущих платежей и необоснованным затягиванием процедуры банкротства, в связи с не проведением оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не была учтена низкая эффективность работы арбитражного управляющего по получению правоустанавливающих документов на имущество должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.08.2008 СПК "Б" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.А.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части доводов налогового органа о затягивании получения арбитражным управляющим правоустанавливающих документов на имущество должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами ст.ст. 20.3, 24, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ, и мотивировали свой вывод отсутствием в материалах дела доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В результате проведенной инвентаризации СПК "Б" конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника, балансовой стоимостью 7 095 815 руб.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что документы на данное имущество отсутствуют, это препятствует проведению его оценки и последующей продаже для удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что арбитражным управляющим ведется работа по получению правоустанавливающих документов на имущество должника. Данный факт уполномоченным органом в кассационной жалобе также не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с приведенной нормой имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не была учтена низкая эффективность работы арбитражного управляющего по получению правоустанавливающих документов на имущество должника, не может быть принята во внимание, так как по существу направлена на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А35-448/08"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.