Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6376/2010 по делу N А35-503/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6376/2010 по делу N А35-503/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Курске - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОСАО "И" в лице филиала в г. Курске - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: конкурсный управляющий ООО "П" К.Т.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "И" в лице филиала в г. Курске, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А35-503/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Б" в лице филиала в г. Курске обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "И", в лице филиала в г. Курске о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 611 117 руб. (с учетом уточнений) и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 исковые требования ОАО "Б" в лице филиала в г. Курске удовлетворены частично.

С ОСАО "И" в лице филиала в г. Курске в пользу ОАО "Б" в лице филиала в г. Курске взыскано страховое возмещение в сумме 4 270 654 руб. и 27 164,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решении суда от 27.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОСАО "И" в лице филиала в г. Курске обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны при заключении договора страхования предусмотрели условия, при которых обычная кража без незаконного проникновения не является страховым случаем, в частности, в п. 7 раздела "Застрахованные риски" стороны оговорили конкретный риск "противоправные/злоумышленные действия третьих лиц (включая кражу со взломом, грабеж), приведшие к уничтожению или повреждению имущества".

При этом ссылается на то, что в Дополнительных условиях по страхованию кражи с незаконным проникновением и грабежа, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стороны оговорили обязательные условия, при которых кража с незаконным проникновением, применительно к договору страхования, имеет место быть и должна быть квалифицирована в качестве страхового случая, при проникновении в помещение посредством взламывания дверей и окон, одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.

Учитывая обстоятельство того, что кража спорного имущества осуществлялась без взлома запирающих устройств, отмычки или иные инструменты не применялись, кража произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу, то, по мнению кассатора, данное событие согласно договору страхования не является страховым случаем, в связи с чем, истцу не подлежит выплате страховое возмещение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2007 между ООО "П" (страхователь) и ОСАО "И" (страховщик) был заключен договор страхования (полис N 441-441-001512/07), по условиям которого, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк ВТБ. Страховая премия была оплачена страхователем платежным поручением N 250 от 10.09.2007 в полном объеме.

Объектом страхования в соответствии со страховым полисом являлось производственное оборудование, принадлежащее страхователю и заложенное по договору залога N ДоЗ-742000/2007/00141 от 10.09.2007, заключенному с ОАО Банк ВТБ (залогодержатель). Общая страховая сумма имущества составляет 55 285 061,70 руб.

В ходе мониторинга состояния заложенного имущества 20.03.2009 залогодержателем было установлено, что застрахованное имущество частично разукомплектовано или отсутствует.

В соответствии с §13 общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОСАО "И", выгодоприобретателем в адрес страховщика было направлено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая. Аналогичное заявление также было направлено в адрес страховщика собственником застрахованного имущества (страхователем). Кроме того, выгодоприобретатель незамедлительно сообщил в дежурную часть УВД по г. Курску о хищении оборудования, в связи с чем, отделом милиции N 6 УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (кража).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 158 УК РФ

21.08.2009 выгодоприобретателем повторно в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от 01.09.2009 N 05/1-01530/09 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признаков, предусмотренных договором страхования, для признания данного случая страховым.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Курске обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 3.4.7 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 4 270 654 руб.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 3.4.7. "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Ингосстрах может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованно выводу, что в действиях ООО "П" и его работника умысла на кражу или других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях с их стороны в отношении похищенного имущества, не установлено.

Кража является объективно наступившим событием, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.04.2009 года СО-6 СУ при УВД по г. Курску по признакам ст. 158 ч. 4 п. "Б" УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере).

Как следует из материалов дела, стороны в п. 7 договора страхования в разделе Застрахованные риски предусмотрели, что имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате противоправных/злоумышленных действий третьих лиц (включая кражу со взломом, грабеж), приведшие к уничтожению или повреждению имущества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку указанному пункту договора страхования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что из буквального толкования данного пункта следует, что стороны под страховым случае предусмотрели противоправные злоумышленные действия третьих лиц, которые не ограничиваются только кражей со взломом и грабежом. Содержащееся в тексте данного пункта слово "включая" не позволяет сделать вывод о том, что перечень данных действий закрытый и не подлежит расширительному толкованию, в том числе: путем открытого доступа к застрахованному имуществу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым кража со взломом, которая имеет место в смысле договора страхования, если злоумышленник проник в застрахованное помещение, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства, не принимается во внимание.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, кража имущества путем свободного доступа не устраняет факта его утраты, а отсутствие в данном случае взлома запирающих устройств, не применение отмычки или иных инструментов, с учетом положений п. 3.4.7. "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Кроме того, предусмотренные указанным пунктом страховые риски не входят в перечень рисков, закрепленных в п. 3.6 "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", которые дополнительно регламентируются соответствующими Дополнительными условиями.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ОСАО "И" в лице филиала в г. Курске обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, с учетом перечня похищенного имущества, предоставленного ООО "П" в ОУ ОБЭП КМ N 6УВД г. Курска балансовой стоимостью 8 458 592 руб., страховой стоимостью 12 661 117 руб., а также протокола осмотра места происшествия, составленного 20.03.2009, в соответствии с которым часть имущества, указанного истцом в качестве отсутствующего, на момент осмотра имелась в наличии, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика 4 270 654 руб. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А35-503/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.